Л. Троцкий: Письмо М. Миллю 14 декабря 1930 г. Дорогой т. Милль, Пишу т. Раймону и вам вместе. Пишу по-русски для ускорения. 1. Посылаю вам копию письма ко мне т. Левина и мой ему ответ, равно как и копию моего ответа внутрипартийной фракции по поводу "турнан". Из моего ответа вы увидите, что я отнюдь не брался советовать отсюда тактику по поводу исключения молодых. Наоборот, я строго подчеркнул недостаточное мое знакомство с практической обстановкой. Слова об оффензиве по отношению к аппарату и о дружеском тоне по отношению к базе выражали только общий метод всей нашей политики. В этом смысле я и понял письмо т. Левина. Я не сомневался, что письмо его основано на конкретных решениях С. Е. 2. По вопросу об У.О. я послал вам копию моего письма т. Гурже. Присланные т. Раймоном тезисы в наиболее существенных пунктах, как мне кажется, совпадают с моим письмом. Есть, однако, некоторые расхождения, как мне кажется, непринципиального характера. Во всяком случае, этот вопрос подлежит разъяснению, что я и хочу вкратце попытаться сделать. Пункт 8 тезисов la question syndicale говорит, что "У.О. не может быть организована строго и централизованно; она должна иметь текучую организацию" и т. д. Вообще говоря, такое положение, при котором члены Лиги составляли бы прочный костяк У.О., являлось бы наиболее благоприятным. И в этом смысле я тоже высказывался за то, чтобы превратить У.О. в широкую периферию при фракции левой оппозиции. Но я не уверен, осуществимо ли это сейчас. У.О. уже, по-видимому, группируется гораздо больше вокруг просвещенцев, чем вокруг Лиги. Характерно, что в тезисах Дом. Лига вообще не упоминается. Наши друзья "стесняются" о ней говорить в приличном синдикальном обществе. При этих условиях сомнительно, чтобы беспартийные и полубеспартийные лево-оппозиционные синдикалисты оказались бы в положении периферии. Наоборот, они нас хотят превратить в свой хвост. При этих условиях лучше всего поставить дело начистоту: вы сторона, мы сторона; давайте заключим блок; мы не собираемся вами командовать, но и собой не позволим командовать. Практическая программа блока будет нами выполняться честно. В разных синдикатах отношения внутри У.О. могут быть разные, но в качестве основного принципа при данных условиях подойдет, мне кажется, больше всего принцип открытого блока. (NB! При этом вступает в силу тактическое правило: за союзником по блоку следить так же строго, как и за противником). Режим блока является временным, пока У.О. имеет верхушечный характер. Когда она от учителей перейдет на металлистов и текстильщиков, -- захватив рабочие круги, -- конструкция оппозиции неизбежно изменится: если рабочие за кем пойдут, то не за просвещенцами, а за нами, за нашей программой. Тогда-то и получится тот тип организации, о котором говорит параграф 8. Параграф 9 сформулирован неудачно и может подать повод к совсем неправильным выводам. Отношение между Лигой и У.О. совсем не то, как между компартией и синдикатами. Синдикатская организация открывает дверь всем рабочим, кроме прямых штрейкбрехеров и пр. У.О. есть одна из политических фракций в синдикатах. Она вовсе не потому должна "терпеть" нас, почему синдикаты "терпят" коммунистов (при такой аналогии У.О. должна была бы терпеть и реформистов), -- нет, У.О. состоит из фракции единомышленников и полуединомышленников (членов блока) -- это совсем другая система отношений. Та же неточность заключается и в параграфе 10, который объясняет, почему нельзя бояться "механического" воздействия на У.О. Ошибка т. Гурже состоит в том, что он У.О. рассматривает как синдикальный орган, а не как фракцию, хотя бы и неоформленную. После этой первой ошибки он делает вторую, т. е. начинает ограждать У.О. от своего собственного "механического" воздействия. Тезисы делают тут т. Гурже незаконную уступку. Дело совсем не в том, что У.О. не должна нас бояться, -- она должна активно бороться вместе с нами за определенные политические цели. Это значит, что либо У.О. есть единая политическая фракция, хотя бы и неоформленная, либо же блок двух фракций, -- но сравнение с синдикатами тут неправильно. Механическое воздействие не надо к тому же понимать механически: оно вытекает из противоречия между политикой и обстановкой. Основным условием того, чтобы руководство не превратилось в механическое воздействие, является правильная политическая линия. В этом вся суть. Т. Райм[он Молинье] пишет, что некоторые товарищи мой отзыв о федерации просвещения находят уничижительным. Это очень странно. Федерация просвещенцев может явиться рассадником хороших коммунистов, но как организация в целом она не имеет пролетарского характера. Ориентировать нашу политику на просвещенцев было бы неправильно. Нам надо держать курс на металлистов, текстильщиков и пр. Серьезные пролетарские революционеры среди просвещенцев сами это, конечно, понимают. Л. Д. Троцкий |
Л. Троцкий > 1930 г. >