Wladimir I. Lenin: Die Logik des Bürgers V. Tschernow [„Prawda" Nr. 37, 4. Mai (21. April),1917. Nach Sämtliche Werke, Band 20.1, Wien-Berlin 1928, S. 283] Der Bürger V. Tschernow schreibt im „Djelo Naroda" vom 16. April: „Er (Lenin) hat nicht einmal darüber nachgedacht, dass selbst von seinem Standpunkt aus die Genehmigung Englands zu seiner Reise schon darum besser gewesen wäre, weil der Druck der russischen Revolution sie erzwungen hätte, während die Genehmigung Deutschlands ihrer Beweggründe wegen verdächtig erscheinen kann."1 Die Schlussfolgerung: Lenin ist eine Art Monomane. Schön. Und die anderen 30, die mitgekommen sind, Mitglieder verschiedener Parteien, darunter auch Bundisten, was sind sie? Sind sie alle Monomanen? Haben sie alle „nicht nachgedacht"? Weiter. Wie steht es mit dem Telegramm Martows, Natansons (wohlgemerkt, eines Führers der Sozialrevolutionären Partei), Axelrods u. a„ in dem es heißt: „Wir konstatieren die absolute Unmöglichkeit, über England nach Russland zurückzukehren"? (Siehe „Rabotschaja Gazeta" vom 15. April.) Bedeutet das, dass Martow und Natanson Monomanen sind, dass auch sie „nicht nachgedacht" haben? Aber diese Zeugen, die unserer Partei nicht angehören, Natanson, dieser Zeuge aus der Partei V. Tschernows, stellen als Tatsache fest, dass es absolut unmöglich ist, anders zu reisen! Was ergibt sich nun? Entweder – oder: entweder V. Tschernow ist ein etwas merkwürdiger Mensch, der mit einer Phrase über Tatsachen hinweggeht, oder er hat sich durch spießbürgerlich-chauvinistischen Klatsch und durch Verleumdungen so einschüchtern lassen, dass er den Kopf verloren hat. 1 Im „Djelo Naroda" Nr. 26 vom 29. (16.) April 1917 veröffentlichte V. Tschernow einen Artikel unter der Überschrift „Lenin". Lenin, führte Tschernow darin aus, sei eine den Anlagen nach große Figur, die jedoch durch die anormalen Verhältnisse des unterirdischen Lebens grausam verstümmelt und zerbröckelt worden sei. Lenin könnte von sich die bekannte Redensart wiederholen: „Ich weiß nicht, wohin ich gehe, aber ich gehe dorthin entschlossen". Lenin sei der Revolution gewiss ergeben, aber diese Ergebenheit verkörpere sich bei ihm in seiner eigenen Person („Der Staat – das bin ich"), für ihn gebe es keinen Unterschied zwischen persönlicher Politik und den Interessen der Partei, den Interessen des Sozialismus. Lenin besitze einen außergewöhnlichen Verstand, dieser Verstand sei aber einseitig. Lenin sei ein absolut sauberer Mensch, aber ein Mensch von einseitiger Zielrichtung des Willens, daher sei bei ihm das moralische Feingefühl abgestumpft. Der Sozialismus Lenins sei ein plumper Sozialismus; Lenin gebrauche eine plumpe Axt dort, wo man ein Skalpell braucht. Die Angst, Lenin könnte das russische Leben zerbrechen, erscheint Tschernow lächerlich. Wenn man das Programm Lenins analysiere, so spreche daraus vor allem die Berauschtheit durch die Luft der Revolution und der Taumel infolge der ungeheuren Höhe, auf die ihn die Ereignisse hinauf gewirbelt haben, es fehle ihm das Gefühl der Verantwortlichkeit. Tschernow findet daher, dass die Gefahr des Einflusses von Lenin sehr beschränkt sei und leicht von „uns – den Sozialisten" lokalisiert werden könne. |