Léon Trotsky : Lettre au S.W.P.

(23 février 1940)

[Source Léon Trotsky, Œuvres 23, janvier 1940 à mai 1940. Institut Léon Trotsky, Paris 1986, pp. 192-193, titre : « Sur « Science et Style » », voir des annotations là-bas]

Chers Camarades,

J’ai reçu « Science et Style » de Burnham^. L’abcès est ouvert et c’est un avantage politique important. L’arriération de l’opinion américaine « avancée » sur le plan théorique s’exprime par le fait que Burnham ne fait que répéter — avec quelques illustrations « modernisées » — ce que Strouvé écrivait en Russie, il y a plus de quarante ans, et, dans une grande mesure, ce que Dühring essayait d’enseigner à la social-démocratie allemande voici trois quarts de siècle. Voilà pour la « science ». En ce qui concerne le style, franchement, je préfère Eastman.

L’intérêt du texte n’est pas du domaine de la théorie : la mille-et-unième réfutation professorale de la dialectique ne vaut pas mieux que les précédentes. Mais, du point de vue politique, son importance est indiscutable. Il montre que l’inspirateur théorique de l’opposition n’est pas plus proche du socialisme scientifique que ne l’était Muste, l’ancien associé d’Abern. Shachtman a mentionné la philosophie de Bogdanov. Mais il est absolument impossible d’imaginer la signature de Bogdanov au bas d’un tel document, même après sa rupture définitive avec le bolchevisme. Je crois que le parti devrait demander aux camarades Abern et Shachtman ce que je leur demande maintenant : « Que pensez-vous de la “science” de Burnham, et du “style” de Burnham ? » La question de Finlande est importante, mais elle n’est en définitive qu’un épisode, et le changement de la situation internationale, en révélant les véritables facteurs, peut dissiper d’un coup les divergences à propos de ce problème concret. Mais les camarades Abern et Shachtman peuvent-ils, après la parution de « Science et Style », continuer à endosser la moindre responsabilité, non pour ce pauvre document en lui-même, mais pour la conception tout entière que Burnham a de la science, du marxisme, de la politique et de la « morale » ? Ceux des minoritaires qui se préparent à une scission devraient prendre en considération le fait qu’ils vont être liés, pas pour une semaine ni pour la durée de la guerre russo-finlandaise, mais pour des années, avec un « dirigeant » qui, pour l’ensemble de ses conceptions, n’a rien de commun avec la révolution prolétarienne.

L’abcès est ouvert. Abern et Shachtman ne peuvent plus désormais répéter qu’ils ne voulaient que discuter un brin de la Finlande et de Cannon. Ils ne peuvent continuer plus longtemps à jouer à colin-maillard avec le marxisme et la IV^e Internationale. Le Socialist Workers Party doit-il demeurer dans la tradition de Marx, Engels, Franz Mehring, Lénine et Rosa Luxemburg — une tradition dont Burnham proclame qu’elle est « réactionnaire » — ou doit-il accepter les conceptions de Burnham qui ne sont qu’une version attardée du socialisme petit-bourgeois pré-marxiste ?

Nous savons trop bien ce qu’un tel révisionnisme a signifié politiquement dans le passé. Maintenant, à l’époque de l’agonie mortelle de la société bourgeoise, les conséquences politiques du burnhamisme seraient incomparablement plus immédiates et antirévolutionnaires. Camarades Abern et Shachtman, vous avez la parole !