Sozialistische Klassiker 2.0

Diese Site durchsuchen

Übersicht

Alexandra Kollontai

August Bebel

Bote der russischen Revolution

Clara Zetkin

Clara Zetkin english

David Rjasanow

Debatten

Der einzige Weg

Eleanor Marx

Franz Mehring

Franz Mehring English

Frederick Engels

Friedrich Engels

Georgi Plechanow

Glossar

Grigori Sinowjew

Henriette Roland Holst

Karl Kautsky

Karl Liebknecht

Karl Marx

Karl Radek

Karski (Julian Marchlewski)

Komintern

Lenin

Leo Sedow

Leo Trotzki

Leon Trotsky

Léon Trotsky

Nadeschda Krupskaja

Natalia Sedova

Natalia Sedowa

Nikolai Iwanowitsch Bucharin

Parvus (Aleksandr I. Helphand)

Periodika

Permanente Revolution

Prosper Lissagaray

Rosa Luxemburg

Socialist Appeal (GB)

Spartakusbriefe

Theodor Bergmann

Unser Wort

V. I. Lenin

Vorbote

Was gibt's Neues?

Л. Троцкий

Mehr...

Sitemap

Franz Mehring‎ > ‎Geschichte der Arbeiterbewegung‎ > ‎Arbeiterbewegung von 1849 zur Pariser Kommune‎ > ‎

Franz Mehring 18950918 Die Arbeiterklasse und das Reich

Franz Mehring: Die Arbeiterklasse und das Reich1

18. September 1895

[Die Neue Zeit, 13. Jg. 1894/95, Zweiter Band, S. 801-805. Nach Gesammelte Schriften, Band 4, S. 382-388]

Am 4. d. M. hat Auer in einer hiesigen Arbeiterversammlung eine Rede über die Sedanfeier und die Sozialdemokratie gehalten, die anfangs auf Grund der von einem böswilligen oder unfähigen Reporter an die bürgerlichen Blätter erstatteten Berichte von diesen Blättern als ein Zurückweichen vor der bekannten Rede des Kaisers missdeutet wurde. Der Wortlaut von Auers inzwischen als Broschüre im Druck erschienenen Ausführungen widerlegt diese nichtsnutzige Unterstellung zur Genüge. Auers Rede wahrt in vollkommen würdiger Weise den Standpunkt der Partei zur Sedanfeier, und sie ist in jeder Beziehung der weitesten Verbreitung wert.

Dagegen legt eine Kritik, die ihr der „Sozialdemokrat" widmet, einige nicht eigentlich polemische, aber orientierende Bemerkungen nahe. Das offizielle Wochenblatt der Partei sagt, die Rede hebe sich aus allen sonstigen sozialdemokratischen Jubiläumskundgebungen durch den ausgeprägten historischen Sinn hervor, womit sie die europäischen Umwälzungen von 1871 als wirtschaftlich-politische Notwendigkeiten und unschätzbare Fortschritte auch für die deutsche Arbeiterklasse anerkenne. Die notwendige Bekämpfung der bismärckischen Reichs-Reptilien-Legende habe hier und da in der Partei zu einem engen, kleinlich-verbissenen Urteil über die Geschehnisse von 1870 geführt. Die bismärckische Art, zu regieren und die politische Gleichberechtigung der deutschen Arbeiterklasse zu missachten, habe in Millionen deutscher Arbeiter der ruhigen objektiven Würdigung der Fortschritte von 1866 und 1870 den Todesstoß versetzt. Die Hetzer gegen die proletarischen „Reichsfeinde" sollten die Rede Auers recht aufmerksam studieren. Sie könnten die warnende Lehre daraus ziehen, dass Schritt für Schritt mit der Entrechtung und Verfemung der Arbeiter ihre Gleichgültigkeit und ihre Entfremdung auch gegenüber dem Guten gewachsen sei, das die Entwicklung seit 1866 berge. Bekämen die Kartellpolitiker wieder Oberhand, so würde den Arbeitern die alte reichsfreundliche Stellungnahme von 1870 bald als ein unverständliches Rätsel erscheinen. Heute, so meint der „Sozialdemokrat", verständen sie die Auerschen Reminiszenzen noch.

Einzelne dieser Sätze können wir unbedingt unterschreiben. Es ist leider wahr, dass „hier und da in der Partei ein enges, kleinlich-verbissenes Urteil" über die Ereignisse von 1870 um sich gegriffen hat. Wir erinnern beispielsweise an das ewige Herumreiten auf der Emser Depesche. Nichts erfreulicher, als dass Auer endlich einmal offen sagt, Bismarcks Manipulation mit der Emser Depesche habe durchaus nicht die historische Bedeutung gehabt, die ihr der eine oder der andere seiner Freunde beimesse. Bismarck hat die Depesche gewiss gefälscht; er hat, wie es ein bürgerliches Blatt kürzlich ganz richtig ausdrückte, den Kaiser in Ems das Gegenteil von dem sagen lassen, was er sagen wollte. Dagegen ist die Wendung: die richtige Emser Depesche sei der Friede und die gefälschte der Krieg gewesen, einfach nicht richtig. Den aktenmäßigen Beweis für ihre Unrichtigkeit haben wir schon vor einigen Monaten erbracht – siehe Nr. 17 der „Neuen Zeit" –, als wir gerüffelt wurden wegen des obendrein noch ganz unbegründeten Verdachts, einen öffentlichen Zweifel an den welterschütternden Wirkungen der gefälschten Depesche ausgesprochen zu haben. Solange die französische Regierung die Forderung stellte und aufrechterhielt – und sie hat diese Forderung nie zurückgenommen –, dass die preußische Regierung vor ganz Europa zu Kreuze kriechen solle, indem sie sich verpflichte, niemals auf die hohenzollernsche Kandidatur zurückzukommen, solange war der Krieg unvermeidlich, und Bismarck hat mit der Fälschung der Emser Depesche nicht mehr getan, als sich die günstigsten Chancen des Kriegs gesichert. Gewiss unter gänzlicher Missachtung seines königlichen Herrn, worüber wir uns aber doch, wie Auer mit Recht andeutet, keine grauen Haare wachsen zu lassen brauchen. Gewiss auch mit sittlich anfechtbaren Mitteln, die aber doch bei weitem nicht das Schlimmste sind, was er auf seinem Konto hat. Selbst wenn man nur die persönliche Rolle Bismarcks im Kriege von 1870 beurteilen will, führt das einseitige Verbeißen in die Emser Depesche auf einen falschen Weg und lässt ihn in einem besseren Lichte erscheinen, als er verdient; die Art, wie er nach den Denkwürdigkeiten des Königs von Rumänien die hohenzollernsche Kandidatur von langer Hand vorbereitet hat, um den Franzosen eine Falle zu stellen, und wie er dann in einer ganzen Reihe von amtlichen Kundgebungen behauptet hat, von dieser Kandidatur nichts gewusst zu haben, ist politisch wie sittlich ungleich ärger als seine Fälschung der Emser Depesche. Aber es ist überhaupt, um mit dem „Sozialdemokraten" zu reden, eine „enge, kleinlich-verbissene" Auffassung, die Ursache des Deutsch-Französischen Krieges in der persönlichen Schlechtigkeit einzelner Personen zu suchen, und Auer hat sich gewiss ein Verdienst erworben durch den nachdrücklichen Hinweis auf die großen, historischen Zusammenhänge, die zu den Ereignissen von 1870 führten.

Nicht so unbedingt stimmen wir dem bei, was der „Sozialdemokrat" sonst über Auers Rede sagt. Wir können nicht finden, dass Auer von „unschätzbaren Fortschritten auch für die deutsche Arbeiterklasse" gesprochen hat. Auer hat einfach gesagt: Die Bildung eines Nationalstaats lag im Interesse der Arbeiter; sie hatten schwere Bedenken gegen die Art, wie dieser Nationalstaat zustande kam, aber nachdem dieser Nationalstaat einmal so fertig geworden ist, stellen sie sich auf den gegebenen Boden; sie denken nicht daran, die alte Kleinstaaterei zurückführen zu wollen, und ihretwegen hätte 1866 noch gründlicher mit den deutschen Teilfürsten aufgeräumt werden können. Das ist eine Feststellung von Tatsachen, womit Auer falschen Auffassungen in den Reihen der Gegner und vielleicht auch gewissen Unklarheiten in den eigenen Reihen begegnen wollte. Aber von „unschätzbaren Fortschritten für die Arbeiterklasse" hat er nicht gesprochen. Mit dieser Ausdrucksweise kommt unseres Erachtens sofort ein falscher Zug ins Bild. Möglich, dass der „Sozialdemokrat" nur mit anderen Worten dasselbe zu sagen geglaubt hat wie Auer; es kommt uns, wie gesagt, nicht auf die Polemik an, sondern auf die Beseitigung einer gewissen Unklarheit, die durch die Worte des „Sozialdemokraten" erweckt wird. Hat das Jahr 1870 „unschätzbare Fortschritte auch für die Arbeiterklasse" gebracht, so wirft sich die Frage von selbst auf: Weshalb haben die Arbeiter den Sedantag nicht gefeiert? Oder weshalb haben sie nicht wenigstens eine wohlwollende Neutralität beobachtet? Wie können sie so scharfen Protest gegen die Feier von Ereignissen erheben, die ihnen „unschätzbare Fortschritte" gebracht haben?

Man wendet vielleicht ein: Alles das hat Auer ja weitläufig auseinandergesetzt; die Arbeiter können das Sedanfest nicht mitmachen, weil es von vornherein zu einem Parteifeste gestempelt wurde, weil kein Geringerer als der oberste Beamte des Deutschen Reichs sofort die Scheidung zwischen Reichsfreunden und Reichsfeinden erfand. Ganz richtig, aber in diesem Punkte scheint uns Auer seinen Gegenstand nicht erschöpft zu haben. Weshalb erfand Bismarck die Scheidung zwischen Reichsfreunden und Reichsfeinden? Weil er ein persönlich schlechter Mensch war? Aber so stranden wir wieder an der „engen, kleinlich-verbissenen" Auffassung. Die Sache liegt vielmehr so, dass der Sedantag ein Fest der herrschenden Klassen werden musste, weil das Deutsche Reich von den herrschenden Klassen und in ihrem Interesse geschaffen worden war. Es hat vom ersten bis zum heutigen Tage, von der Lötzener Ketten-Affäre bis zu den neuesten Verhaftungen sozialdemokratischer Redakteure, eine arbeiterfeindliche Politik getrieben. Und das musste so sein, da das Deutsche Reich nach den ökonomischen Bedingungen seiner Entstehung ein Mittel war für die Entwicklung der deutschen Bourgeoisie auf großem Fuße. Allerdings da es das Verhängnis der Bourgeoisie ist, sich nicht auf großem Fuße entfalten zu können, ohne dass sich auch das Proletariat auf großem Fuße entfaltet, so mag man die Gründung des Deutschen Reiches etwas „Gutes", einen „unschätzbaren Fortschritt auch für die Arbeiterklasse" nennen. In diesem Sinne hat sie Marx begrüßt als einen Weg, der dem deutschen Proletariat die Möglichkeit eröffne, seinen Emanzipationskampf in großem Maßstabe zu führen.2 Vielleicht hat es der „Sozialdemokrat" auch so gemeint, aber seine Worte drücken dann seine Auffassung nicht klar genug aus, um alle Missverständnisse auszuschließen. Wir verstehen dann auch nicht seine Aufforderung an die Gegner der Sozialdemokratie, aus Auers Rede zu lernen, und die an diese Aufforderung geknüpften Bemerkungen. Ganz abgesehen davon, dass die Gegner doch nichts aus der Rede lernen werden, so ist die Stellung der deutschen Arbeiterklasse zum Deutschen Reich historisch gegeben und kann keineswegs gemütlicher oder ungemütlicher werden, je nachdem das Proletariat von der Bourgeoisie gemütlicher oder ungemütlicher behandelt wird.

Die Frage, ob irgendein Ereignis ein historischer Fortschritt sei, ist eine Frage der wissenschaftlichen Erkenntnis, die als solche mit dem moralischen und politischen Urteile nichts zu tun hat. Die Entstehung der Lohnarbeit war ein historischer Fortschritt, und die Erfindung der Buchdruckerkunst war es auch; an diesen Tatsachen wird nicht das geringste dadurch geändert, dass die einen die Lohnarbeit als eine herrliche und die Buchdruckerkunst als eine scheußliche, oder die anderen umgekehrt die Lohnarbeit als eine scheußliche und die Buchdruckerkunst als eine herrliche Sache betrachten. Dagegen wechselt das moralische oder politische Urteil über einen historischen Fortschritt je nach der historischen Entwicklung und nach der historischen Stellung, welche die Urteilenden in dieser Entwicklung einnehmen. Lassalle erklärte Freizügigkeit und Gewerbefreiheit für einen historischen Fortschritt von so unbedingter Notwendigkeit, dass sie nicht mehr diskutiert, sondern nur noch dekretiert werden dürften, und derselbe Lassalle verspottete aufs bitterste die Meinung, dass dem Elende der arbeitenden Klasse mit Freizügigkeit und Gewerbefreiheit gesteuert werden könne. Engels nannte die Bevölkerungstheorie von Malthus einen historischen Fortschritt, einen notwendigen Durchgangspunkt, der uns unendlich weiter gebracht habe, und in demselben Atemzuge nannte er sie eine infame, niederträchtige Doktrin, eine scheußliche Blasphemie gegen Natur und Menschheit.3 Marx sah in der kapitalistischen Produktionsweise einen ungeheuren Fortschritt, und derselbe Marx sagte, das Kapital sei vom Kopf bis zur Zeh, aus allen Poren, blut- und schmutztriefend zur Welt gekommen.4 Die Gründung des Deutschen Bundes war ein historischer Fortschritt gegen das alte Heilige Römische Reich Deutscher Nation, und doch hat die bürgerliche Klasse nie etwas „Gutes" oder „Unschätzbares" darin gesehen. Wäre im Jahre 1840 das fünfundzwanzigjährige Jubiläum des Bundestages anders gefeiert worden als durch ein höfisches Diner in der Wiener Hofburg, so würde der damalige deutsche Philister bei aller sonstigen Zahmheit in ein unbändiges Hohngelächter ausgebrochen sein. Und im Gange der historischen Entwicklung steht die deutsche Arbeiterklasse zum Deutschen Reich wie das deutsche Bürgertum zum Deutschen Bunde.

Wenn der „Sozialdemokrat" sagt, Auers Rede hebt sich aus allen sonstigen sozialdemokratischen Jubiläumskundgebungen durch den ausgeprägten historischen Sinn hervor, weil sie die unschätzbaren Fortschritte der Umwälzungen von 1871 für die Arbeiterklasse anerkenne, so haben wir schon gesagt, dass die Rede ein anderes und besseres Lob verdient. Bestände aber ein Gegensatz, wie ihn der „Sozialdemokrat" annimmt, so würden wir kein Hehl daraus machen, dass die Rede dann nicht über, sondern unter den sonstigen sozialdemokratischen Kundgebungen zum Sedantage stehen würde, vorausgesetzt auch, dass diese wirklich – worüber wir hier nicht streiten wollen – des ausgeprägten historischen Sinnes so gänzlich entbehrten, wie der „Sozialdemokrat" annimmt. Die erste Bedingung des proletarischen Klassenkampfes ist, seinen praktischen Notwendigkeiten gerecht zu werden, und erst in zweiter Reihe kommt die – an sich ja auch sehr berechtigte – Forderung, dass die kämpfenden Proletarier sich über die historische Tragweite ihres Kampfes vollkommen klar sein sollen. Das Ideal ist gewiss: das eine nicht ohne das andere, und das andere nicht ohne das eine; dies Ideal erstrebt Auer, der ja in seiner Rede keineswegs die sonstigen sozialdemokratischen Kundgebungen verleugnet, sondern sie nur, soweit sie etwa in Sachen des „ausgeprägten historischen Sinnes" einer Ergänzung bedurften, in takt- und wirkungsvoller Weise ergänzt. Hätte er aber in einem einseitigen Gegensatze zu dem scharfen Protest der Parteipresse gegen den Sedantag die guten und unschätzbaren Fortschritte hervorheben wollen, welche die Arbeiterklasse dem Deutschen Reiche verdanke – wie er nicht gewollt hat –, so würde er einen Weg betreten haben, auf dem die Partei oder ein Teil der Partei schon einmal gewaltig in die Irre gegangen ist. Auer erwähnt in seiner Rede die Organe der beiden früheren sozialdemokratischen Fraktionen, den „Sozialdemokrat" der Lassalleaner und das „Demokratische Wochenblatt" der Eisenacher. Nun, wenn man diese Organe liest, so springt es in die Augen, dass der „ausgeprägte historische Sinn" in der Frage, die uns hier beschäftigt, durchaus auf Seite der Lassalleaner war. Sie vertraten den Standpunkt, dass der Nationalstaat, wenn er nicht durch Proletarierfäuste zu haben war, auch als Morgengabe preußischer Bajonette annehmbar sei; sie wollten sich auf dem Boden des Norddeutschen Bundes einrichten. Dagegen entbehrte das „Demokratische Wochenblatt" allen und jeden historischen Sinnes in der deutschen Einheitsfrage; es behandelte den Norddeutschen Bund als eine Eintagsfliege, über welche die Weltgeschichte am nächsten Tage hinweg schreiten könne, und wenn jemals jenem Partikularismus, den Auer mit Recht als einen für jeden klassenbewussten Arbeiter unmöglichen Standpunkt kennzeichnet, zu weitgehende Zugeständnisse gemacht worden sind, so ist es im „Demokratischen Wochenblatt" geschehen. Man darf sich darüber keiner Täuschung hingeben, dass – mit Ausnahme des entscheidenden Hauptpunktes, um dessentwillen wir diese Erinnerungen auffrischen – die heutige Taktik der Partei der damaligen Taktik der Lassalleaner ungleich näher steht als der damaligen Taktik der Eisenacher. Als die parlamentarischen Vertreter der Lassalleaner ganz vortrefflich abgefasste Arbeiterschutzanträge im Norddeutschen Reichstage einbrachten, Anträge, wie sie bis in die letzten Jahre ganz gleich von der parlamentarischen Vertretung der heutigen Partei eingebracht worden sind, erklärte das „Demokratische Wochenblatt", nunmehr sei es schwarz auf weiß erwiesen, dass Schweitzer die Arbeiterbewegung dem Herrn v. Bismarck in die Hände spielen wolle.

Woher kam es nun aber, dass die Taktik der Lassalleaner scheiterte und die Taktik der Eisenacher siegte, so dass jene in diesen aufgingen? Nun, es kam daher, dass die Eisenacher instinktiv die Notwendigkeit des rücksichtslosen Klassenkampfes erkannten trotz ihres gänzlichen Mangels an historischem Sinn; es kam daher, dass die Lassalleaner eben wegen ihres „ausgeprägten historischen Sinnes", der allzu gut begriff, dass der Nationalstaat entstehen musste und nach dem Laufe der historischen Entwicklung nicht anders als durch preußische Bajonette entstehen konnte, auf dem Boden dieses Staats „unschätzbare Fortschritte" für die Arbeiterklasse erreichen zu können hofften. Schweitzer, der, wie man sonst immer über ihn denken mag, jedenfalls ein sehr gescheiter Mann war, erkannte nach der Gründung des Deutschen Reichs den Fehler in seiner Rechnung und gab die Agitation auf. Seine Anhänger aber wurden sehr bald durch den polizeilichen Knüppel darüber aufgeklärt, was die Arbeiterklasse von dem Deutschen Reiche zu erwarten habe. Andererseits wurden die Eisenacher durch die praktische Notwendigkeit des Klassenkampfes darüber belehrt, dass der deutsche Nationalstaat, mochte er auch durch preußische Bajonette errichtet sein, kein Gebilde von Flugsand war, sondern ein historischer Fortschritt, mit dem man sich einzurichten habe und mit dem man sich um so eher einrichten könne, als er dem rücksichtslosen Klassenkampfe um so breiteren und größeren Raum gewähre.

Also das eine nicht ohne das andere, aber das andere erst recht nicht ohne das eine. Die Proteste gegen den Sedantag dürfen nicht vergessen lassen, dass bei alledem das Deutsche Reich ein historischer Fortschritt auch für die Arbeiterklasse ist, aber diese historische Erkenntnis darf niemals den schroffen Gegensatz verwischen, in dem das klassenbewusste Proletariat zum Reiche der Bourgeoisie steht. Und sosehr wir Auers vortrefflichem Proteste gegen die „engherzige, kleinlich-verbissene Auffassung" historischer Ereignisse den größten Erfolg wünschen, so würde dieser Erfolg doch mehr als paralysiert werden, wenn der „ausgeprägte historische Sinn" irgendwelche Illusionen über das erweckte, was die Arbeiterklasse dem Reiche zu danken hat und was nicht.

1 Siehe auch Mehrings Artikel „Tote und Lebende". In: Die Neue Zeit, 13. Jg. 1894/95, Zweiter Band, S. 641-644. Ausgehend von der Stellung des Proletariats zur Reichseinigung von 1870/71, behandelt Mehring einige Probleme der Entwicklung des Landproletariats und der Bauernschaft in dieser Zeit.

2 Siehe Karl Marx/Friedrich Engels: [Brief an den Ausschuss der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei]. In: Marx/Engels: Werke, Bd. 17, S. 269.

3 Siehe Friedrich Engels: Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie. In: Ebenda, Bd. 1, S. 518.

4 Siehe Karl Marx. Das Kapital. Erster Band. In: Ebenda, Bd. 23, S. 788.

Kommentare

Anmelden|Aktuelle Site-Aktivitäten|Missbrauch melden|Seite drucken|Powered by Google Sites