Leo Trotzki: Tagebucheintrag

[Nach Tagebuch in Exil. Köln-Berlin 1958, S. 157-164]

17. Mai

Gestern brachten die Zeitungen den amtlichen Bericht über die Verhandlungen Lavals in Moskau. Das ist der wesentliche, der allein wesentliche Passus aus diesem Bericht:

»Es herrschte völlige Übereinstimmung hinsichtlich der Bedeutung der Verpflichtungen, die auf Grund der gegenwärtigen internationalen Lage den Regierungen erwachsen wären, die sich ernsthaft der Erhaltung des Friedens widmeten und ihren Friedenswillen deutlich zum Ausdruck gebracht hätten durch ihre Mitarbeit an der Erforschung von Möglichkeiten gegenseitiger Sicherheitsgarantien, die voll und ganz der Erhaltung des Friedens dienten. Sie haben in erster Linie die Verpflichtung, jede Schwächung des nationalen Verteidigungspotentials zu vermeiden. In dieser Hinsicht findet die Politik der Landesverteidigung, wie Frankreich sie verfolgt zwecks Aufrechterhaltung der für die Sicherheit erforderlichen Truppenstärke das Verständnis und die ausdrückliche Billigung von Herrn Stalin.«¹

Wenn mir auch Stalins politischer Zynismus, seine Verachtung aller Grundsätze und sein kurzsichtiger Praktizismus zur Genüge bekannt sind, so traute ich doch meinen Augen nicht, als ich diese Zeilen las. Der schlaue Laval hat es verstanden, sich an den eitlen und bornierten Bürokraten heranzumachen. Zweifellos fühlte sich Stalin durch die Bitte des französischen Ministers, ein Urteil über das Rüstungspotential Frankreichs kundzutun, geschmeichelt: er genierte sich nicht einmal, in dieser Frage einen Trennungsstrich zwischen seinem Namen und den Namen Molotows und Litwinows zu ziehen. Der Volkskommissar des Auswärtigen war natürlich heilfroh über den auf diese Weise der Komintern versetzten Fußtritt. Vielleicht war Molotow ein wenig in Verlegenheit geraten, aber was bedeutet schon Molotow? Hinter seinem Rücken ist bereits die »Ablösung« in der Person Tschubarjs aufmarschiert. Dem »Volk« aber wird Bucharin zusammen mit Radek, als amtlichem Zeitungsfritzen, alles wie es sich gehört auseinandersetzen…

Doch wird das Kommuniqué vom 15. Mai nicht ungestraft bleiben. Die Frage ist zu akut und der Verrat zu offenkundig. Ja eben, Verrat!… Nach der Kapitulation der deutschen Kommunistischen Partei gegenüber Hitler schrieb ich: dies ist der »4. August« (1914) der Dritten Internationale. Einige Freunde opponierten: der 4. August war Verrat, dies hier sei »nur« Kapitulation.

Das ist es ja aber, dass die kampflose Kapitulation die innere Fäulnis bloßgelegt hat, woraus dann unausweichlich der weitere Sturz folgte. Das Kommuniqué vom 15. Mai ist bereits ein Geschichtsdokument des Verrats im wahrsten Sinne dieses Worts. Die französische Kommunistische Partei trägt eine tödliche Wunde davon. Die jämmerlichen »Führer« haben sich um die Anerkennung einer offenen Plattform des Sozialpatriotismus gedrückt: ihre Absicht war, die Massen allmählich und unbemerkt in die Kapitulation hineinzusteuern. Ihr verräterisches Manöver ist nun bloßgelegt. Für das Proletariat bedeutet dies nur Gewinn. Die Sache der Neuen Internationale wird einen Schritt vorwärts tun.

Der hiesige Arzt hat N. untersucht. Grippe. Er hat etwas an der Lunge entdeckt, doch sagte N, es sei was »Altes«. Indessen war das »Alte« (in Wien) anscheinend an der linken Lunge, diesmal ist es an der rechten. Es ist ein unbedeutender Arzt, und er ist auch oberflächlich… Die Temperatur hält sich bei 38° und sinkt nicht.

Für die Wesenszüge des linksgerichteten und zur Linken tendierenden Reformismus ist sein Verhalten gegenüber dem Völkerbund in hohem Maße bezeichnend. Die Leitung der SFIO (Blum & Co.) hat einmal (als Lippenbekenntnis) ein Aktionsprogramm gutgeheißen, in welchem die Notwendigkeit der Zerschlagung der Machtapparatur der Bourgeoisie und der Errichtung an ihrer Statt eines Bauern- und Arbeiterstaates anerkannt wird. Gleichzeitig erblickt Blum im Völkerbund das Prinzip einer internationalen »demokratischen« Organisation. Wie Blum sich nun anschicken will, die nationale Machtapparatur der Bourgeoisie unter gleichzeitiger Beibehaltung ihrer internationalen Organe zu »zerschmettern«, – diese Frage wäre nur dann ein Rätsel, wenn er tatsächlich die Absicht hätte, irgend etwas zu »zerschmettern«. In Wirklichkeit schickt er sich an, demutsvoll abzuwarten, bis seine eigene »Apparatur« zerschmettert sein wird… Dieser Gedankengang muss weiter entwickelt werden.

»Die Zeitungen fragen

Werden die französischen Kommunisten Stalin gehorchen?

Das nach Beendigung der Gespräche zwischen Herrn Laval und den Herren Stalin, Litwinow und Molotow veröffentlichte Kommuniqué enthält bekanntlich >die ausdrückliche Billigung der Politik der nationalen Verteidigung, wie Frankreich sie verfolgt zwecks Beibehaltung der für die Sicherheit erforderlichen Truppenstärke.« Was die Zeitungen der Einheitsfront an Kommentaren zu diesem Thema brachten, ist nicht uninteressant. Daraus geht hervor, dass durch die Erklärungen in L’Humanité nichts erklärt wird und dass die französischen Kommunisten, wenn auch sichtlich verlegen, im Grunde nach wie vor gegen die französische Armee sind.²

L’Humanité (M. Magnien):

»Stalin hat unmissverständlich erklärt, dass er die gegen Hitlers Truppen eingeleiteten Verteidigungsmaßnahmen billigt.

Woher kann die Gefahr eines Angriffs kommen? Doch nur von Hitlers Faschismus, der jede Mitarbeit an Friedensplänen verweigert, seine Bemühungen um Memel, Österreich usw. jedoch verstärkt.

Wechselseitige Sicherheitsgarantien setzen entsprechende Maßnahmen zum Schutze des Friedens voraus. Zudem führt die Friedenspolitik der Sowjetunion, die bestimmt wird von den Interessen der Werktätigen in der UdSSR und in den übrigen Ländern, unweigerlich zur Abrüstung. Eine kollektive Friedensorganisation hat die Abrüstung zur Voraussetzung; denn sind einmal Sicherheitsgarantien vorhanden, bedingt das eine gleichzeitige und allgemeine Abrüstung.

Was uns französische Kommunisten betrifft, so hat sich unsere Einstellung nicht geändert. Die UdSSR verhandelt nun einmal mit bürgerlichen Regierungen, weil die betreffenden Länder bourgeois regiert werden. Aber die Werktätigen wissen sehr gut, dass sie sich bei der Verteidigung des Friedens auf die Bourgeoisie nicht verlassen können.³

Die französischen Kommunisten, die französischen Arbeiter können zur Führung der Armee der französischen Bourgeoisie kein Vertrauen haben. Unter den Weygand-Offizieren gibt es allzu viele Faschisten, Croix de Feu-Leute und hitlerhörige Franzosen. Jede Tat französischer Faschisten – hinter die sich schützend die französische Regierung stellt – zeugt davon, dass ihre Sympathien Hitler gehören und dem deutschen Faschismus, dem Hauptkriegstreiber in Europa.

Die französischen Kommunisten und Arbeiter, die in dem erbitterten Kampf gegen den Faschismus in vorderster Linie stehen, wissen, dass diese Leute bereit sind, den Französisch-Sowjetischen Pakt zu brechen, wenn es darum geht, sich mit Hitler gegen die UdSSR zu verbünden. Die Macht, die Frankreich in den Dienst des Friedens stellen kann, ist nur dann ein sicherer Faktor, wenn die Leitung der Aktion bei den Werktätigen liegt, die nicht nachlassen in der Bekämpfung des Faschismus und der Bourgeoisie, um die reaktionären und faschistischen Offiziere aus der Armee zu vertreiben.⁴

Wir werden unser Bestes tun, um den Frieden und das Bollwerk des Friedens, die Sowjetunion, zu erhalten. Aus diesem Grunde werden wir auch weiterhin nicht nachlassen im Kampf gegen die Feinde des Friedens und der UdSSR und gegen die chauvinistischen Alarmsignale, die in krassem Gegensatz zu der Erhaltung des Friedens stehen und nur einen Krieg heraufbeschwören.

Alles für die Verteidigung von Freiheit und Frieden, alles für die Verteidigung der UdSSR und zur Unterstützung ihrer über jeden Zweifel erhabenen Friedenspolitik! Es muss alles getan werden, damit der Sozialismus, der schon in einem Sechstel der Erde den Sieg davongetragen hat, in der ganzen Welt über den Faschismus siegt. Das ist der Kampf um den Frieden, wie ihn die Kommunisten führen.«⁵

Le Populaire (Léon Blum):

»Stalin ist gegen uns und mit der Regierung, die wir bekämpft haben; der Moskauer Vertreter jener Regierung wird heimkehren mit einem Zeugnis für gutes Betragen im Reisegepäck.

Er steht im anderen Lager und hält es mit unseren Feinden, die uns gerade erst während des Wahlkampfes einen Schlag versetzt haben.

Der Standpunkt, den wir Sozialisten vertreten, die zwar die Notwendigkeit einer Verteidigung französischen Bodens gegen eine Invasion nicht leugnen,⁶ dessen ungeachtet aber der militärischen Konzeption und Organisation der Bourgeoisie die Zustimmung verweigern, ausgerechnet unser Standpunkt findet Missbilligung.

Diese Missbilligung wird nicht ausgesprochen; sie ist jedoch deutlich spürbar.

Ich fürchte, Stalin hat von Moskau aus nicht einkalkuliert, wie sich seine Worte⁷ auf die politische Situation in Frankreich und die Situation des französischen Proletariat« auswirken können.«⁸

Le Peuple (Organ der CGT) :

»Wir müssen uns deutlich vor Augen halten, dass M. Laval Forderungen gestellt und dass Stalin die französische KP völlig mit Nichtachtung übergangen hat. Schuld daran ist die einfach lächerliche Situation, in der sich die Partei heute befindet.

Es bleibt abzuwarten, ob die Kommunisten Entscheidungsfreiheit haben oder ob ihre Abhängigkeit von Moskau eine so vollkommene ist, wie wir es stets behauptet haben. Wir neigen allerdings zu der Annahme, dass sie vor Stalins Ukas zu Kreuze kriechen werden. Das erste Anzeichen ist der plötzliche Stillstand ihrer Kampagne gegen die zwei Jahre (Militärdienst?).

Dementsprechend erklären Mussolini, Weygand, Laval und Stalin heute offiziell in schöner Einmütigkeit, dass die Sicherheit eines Landes in erster Linie von der Beschaffenheit der Streitkräfte abhängt. Und eines Tages wird man, im Zuge dieser revolutionären Taktik, auch das französische Proletariat auffordern, den Soldatenrock anzuziehen zur gemeinsamen Verteidigung von französischer Bourgeoisie und russischer Bürokratie.

Fraglich ist nur, ob das französische Proletariat, und die französischen Kommunisten im Besonderen, für diese Politik marschieren werden. Werden sie es zulassen, dass man sie gewissenlos verhöhnt?«⁹

Hier noch zwei weitere Stellungnahmen:

Le Temps:

»In Opposition zu dem revolutionären Diktator in Moskau, Symbol und Inkarnation der Kommunistischen Partei Russlands und des internationalen Kommunismus, vollbringt die Sozialistische Partei eine defätistische Glanzleistung; denn zum Defätismus gehört auch die Ablehnung von Maßnahmen, die als unabdingbar angesehen werden für die Aufrechterhaltung der für die Sicherheit des Landes erforderlichen Truppenstärke. Es bleibt abzuwarten, ob sich die Radikale Partei eine künftige Verbindung – und sei sie noch so lose – mit dem sozialistischen Defätismus, dem Gegenstück zum Patriotismus, erlauben kann. Würfe man einen Schraubenschlüssel in einen Fischzuchtteich, könnte die Wirkung keine andere sein, als setzte man einen Franzosen in einen marxistischen Froschpfuhl…«¹⁰

Paris-Midi (Marcel Lucain):

»Selbst bei nüchterner und vollkommen unparteiischer Betrachtung bleibt festzustellen, dass Stalin den Revolutionären in diesem Land ihre Aufgabe erheblich erschwert hat. Frankreich – daran ist nicht zu zweifeln – brauchte nicht erst die Zustimmung von ausländischer Seite – auch nicht vom sowjetischen Diktator – einzuholen, um seine Rechte und Pflichten in Bezug auf die Sicherheit des Landes zu erkennen. Das kann jedoch niemanden darüber hinwegtäuschen, dass Sinn und Zweck des Kommuniqués hauptsächlich darin liegen, den Antimilitarismus zu verunglimpfen und die Kluft zwischen Blum und Cachin vor aller Welt so tief aufzureißen, dass es die Einheitsfront mundtot macht. Die hier verfolgte Absicht lässt gleichzeitig etwas von der unüblichen Art der Einmischung in unsere aller geheimsten Angelegenheiten durch den Führer des Bolschewismus erkennen: nur eine Freundschaft, die noch jung und beeinflusst von der Wärme ersten Entgegenkommens ist, verträgt eine Bevormundung dieser Art. Nichtsdestoweniger ist M. Blum verletzt und verärgert.<«¹¹