Leo Trotzki: Weitere Diskussionen über das Übergangsprogramm

[Nach Der Todeskampf der Kapitalismus und die Aufgaben der 4. Internationale. Essen 1975, S. 62-73]

(Notiz des Stenographen: Dies ist eine flüchtige Skizze einer Diskussion mit Trotzki, die von den Teilnehmern nicht korrigiert wurde.)

7. Juni 1938

Trotzki. Die Bedeutung des Programms ist die Bedeutung der Partei. Die Partei ist die Avantgarde der Arbeiterklasse. Die Partei wird gebildet durch die Auswahl aus den bewusstesten, fortgeschrittensten, ergebensten Elementen, und die Partei kann eine wichtige historisch-politische Rolle spielen, die nicht in direktem Verhältnis zu ihrer zahlenmäßigen Stärke steht. Sie kann eine kleine Partei sein und eine große Rolle spielen. Z.B. hatte die bolschewistische Fraktion während der ersten russischen Revolution von 1905 nicht mehr als 10.000 Mitglieder, die der Menschewiki 10.000 bis 12.000; das ist das Maximum. Zu jener Zeit gehörten sie der gleichen Partei an, so dass die gesamte Partei nicht mehr als 20.000 bis 22.000 Arbeiter hatte. Die Partei leitete die Sowjets im ganzen Land dank korrekter Politik und des Zusammenhalts. Es kann eingewandt werden, dass der Unterschied zwischen den Russen und den Amerikanern oder irgendeinem anderen kapitalistischen Land darin bestand, dass das russischen Proletariat ein vollkommen frisches, jungfräuliches Proletariat ohne irgendeine gewerkschaftliche und konservativ-reformistische Tradition war. Es war eine junge, frische, jungfräuliche Arbeiterklasse, die eine Führung benötigte und nach dieser Führung suchte, und obwohl die gesamte Partei nicht mehr als 20.000 Arbeiter hatte, führte diese Partei 23.000.000 Arbeiter in den Kampf.

Nun, was ist die Partei? Worin besteht ihr Zusammenhalt? Dieser Zusammenhalt ist ein gemeinsames Verständnis für die Ereignisse, für die Aufgaben, und dieses gemeinsame Verständnis – das ist das Programm der Partei. Ebenso wie moderne Arbeiter – noch weniger als die Barbaren – nicht ohne Werkzeuge arbeiten können, so ist in der Partei das Programm das Instrument. Ohne das Programm muss jeder Arbeiter sein Werkzeug improvisieren, improvisierte Werkzeuge suchen und eines widerspricht dann dem anderen. Nur wenn wir die Avantgarde auf der Basis einer gemeinsamen Konzeption organisiert haben, dann können wir handeln.

Man kann sagen, dass wir bis zum heutigen Tag kein Programm hatten. Dennoch haben wir gehandelt. Aber dieses Programm war in verschiedenen Artikeln, verschiedenen Anträgen usw. formuliert. In diesem Sinn zeigt der Programmentwurf keine neue Erfindung an; es ist nicht die Schrift eines einzigen Mannes. Es ist die Summe der kollektiven Arbeit bis zum heutigen Tag. Eine derartige Summierung ist absolut notwendig, um den Genossen eine Vorstellung von der Lage, ein gemeinsames Verständnis zu geben. Die kleinbürgerlichen Anarchisten und Intellektuellen haben Angst anzuerkennen, dass man einer Partei gemeinsame Ideen, eine gemeinsame Haltung gibt. Im Gegenteil wünschen sie moralische Programme. Aber für uns ist dieses Programm das Resultat gemeinsamer Erfahrung. Es wird keinem aufgezwungen, denn wer auch immer sich der Partei anschließt, tut es freiwillig.

Ich glaube, dass es in diesem Zusammenhang wichtig ist zu unterstreichen, was wir mit Freiheit im Gegensatz zu Notwendigkeit meinen. Es herrscht sehr oft eine kleinbürgerliche Vorstellung, dass wir eine freie Individualität haben sollten. Das ist eine Erfindung, ein Irrtum. Wir sind nicht frei. Wir haben keinen freien Willen im Sinn der metaphysischen Philosophie. Wenn ich ein Glas Bier trinken will, handle ich als freier Mensch, aber ich erfinde nicht das Bedürfnis nach Bier. Das entstammt meinem Körper. Ich bin nur der Vollstrecker. Aber insoweit, wie ich die Bedürfnisse meines Körpers verstehe und sie bewusst befriedigen kann, habe ich das Gefühl von Freiheit, Freiheit durch Verständnis der Notwendigkeit. Hier ist das richtige Verständnis der Notwendigkeit meines Körpers die einzig wirkliche Freiheit, die den Tieren in allen Fragen gegeben ist – und der Mensch ist ein Tier. Das gleiche bleibt für die Klasse gültig. Das Programm für die Klasse kann nicht vom Himmel fallen. Wir können nur zu einem Verständnis der Notwendigkeit gelangen. In einem Fall war es mein Körper, in dem anderen ist es die Notwendigkeit, die wir gelernt haben zu verstehen, und da die Notwendigkeit für alle Mitglieder der Klasse die Gleiche ist, können wir ein gemeinsames Verständnis der Aufgaben erreichen, und das Verständnis dieser Notwendigkeit ist das Programm.

Wir können weitergehen und sagen, dass die Disziplin unserer Partei sehr streng sein muss, weil wir eine revolutionäre Partei sind – gegen einen ungeheuren Block von Feinden, der sich seiner Interessen bewusst ist, und nun werden wir nicht nur von der Bourgeoisie angegriffen, sondern auch von den Stalinisten, die boshaftesten der bourgeoisen Agenten. Absolute Disziplin ist notwendig, aber sie muss vom gemeinsamen Verständnis kommen. Wird diese Disziplin ohne dies auferlegt, ist sie ein Joch. Wenn sie vom Verständnis kommt, ist sie ein Ausdruck meiner freien Persönlichkeit, aber anderenfalls ist sie ein Joch. Es besteht kein Gegensatz zwischen persönlichem Willen und der Partei, denn ich bin freiwillig eingetreten. Das Programm steht auch auf dieser Grundlage und dieses Programm kann auf einer sicheren politischen und moralischen Grundlage nur stehen, wenn wir es sehr gut begreifen.

Weshalb der Programmentwurf nicht vollständig ist

Der Programmentwurf ist kein vollständiges Programm. Wir können sagen, dass es in diesem Programmentwurf Dinge gibt, die fehlen, und dass es Dinge gibt, die ihrer Natur nach nicht zu dem Programm gehören. Dinge, die nicht zu dem Programm gehören, sind die Kommentare. Dieses Programm enthält nicht nur Losungen, sondern ebenso Kommentare und Polemiken gegen die Gegner. Aber es ist kein vollständiges Programm. Ein vollständiges Programm müsste eine theoretische Erklärung der modernen kapitalistischen Gesellschaft in ihrem monopolistischem Stadium enthalten. Die Gründe für die Krise, das Anwachsen der Arbeitslosen usw., und in diesem Entwurf ist diese Analyse nur kurz im ersten Kapitel zusammengefasst, weil wir über diese Dinge in Artikeln, Büchern usw. geschrieben haben. Wir werden mehr und besser schreiben. Aber für praktische Zwecke ist das, was hier gesagt ist, genug, denn wir sind alle derselben Meinung. Der Anfang des Programms ist nicht vollständig. Das erste Kapitel ist nur eine Andeutung, aber keine vollständige Erklärung. Das Ende des Programms ist auch nicht vollständig, denn wir sprechen hier nicht von der sozialen Revolution, über die Machtergreifung durch den Aufstand, den Übergang der kapitalistischen Gesellschaft in die Diktatur, der Diktatur in die sozialistische Gesellschaft. Es führt den Leser nur an die Türschwelle. Es ist ein Aktionsprogramm vom heutigen Tag bis zum Beginn der sozialistischen Revolution. Und vom praktischen Gesichtspunkt ist es gegenwärtig am wichtigsten, wie wir die verschiedenen Schichten des Proletariats in die Richtung der sozialen Revolution führen können. Ich habe gehört, dass die New Yorker Genossen nun beginnen, Zirkel zu organisieren mit der Aufgabe, den Programmentwurf nicht nur zu studieren und zu kritisieren, sondern auch die Wege und Hilfsmittel auszuarbeiten, um das Programm den Massen vorzulegen, und ich glaube, das ist die beste Methode, die unsere Partei benutzen kann.

Das Programm ist nur die erste Annäherung. Es ist zu allgemein in dem Sinne, wie es der internationalen Konferenz der nächsten Periode vorgelegt wird. Es drückt die allgemeine Tendenz der Entwicklung in der ganzen Welt aus. Wir haben hier ein Kapitel den halbkolonialen und kolonialen Ländern gewidmet. Wir haben ein Kapitel den faschistischen Ländern gewidmet, ein Kapitel über die Sowjetunion usw. Es ist klar, dass die allgemeinen Merkmale der Weltlage gemeinsam sind, denn sie unterliegen alle dem Druck der imperialistischen Wirtschaft, aber jedes Land hat seine besonderen Bedingungen, und lebenswirkliche Politik muss mit diesen besonderen Bedingungen in jedem Land und sogar in jedem Teil des Landes beginnen. Deshalb ist ein sehr ernsthaftes Herangehen an das Programm die erste Pflicht jedes Genossen in den Vereinigten Staaten. Es gibt zwei Gefahren bei der Ausarbeitung des Programms. Die erste ist, bei den allgemeinen, abstrakten Linien zu bleiben und die allgemeine Lösung zu wiederholen – ohne wirklichen Zusammenhang mit den Gewerkschaften am Ort. Das ist die Richtung sektiererischer Abstraktion. Die andere Gefahr ist das Gegenteil, sich zu sehr den lokalen Bedingungen, den besonderen Bedingungen anzupassen, die allgemeine revolutionäre Linie zu verlieren. Ich glaube, dass in den Vereinigten Staaten die zweite Gefahr die unmittelbarere ist. Ich erinnere mich daran besonders bei der Angelegenheit der Militarisierung, bewaffneter Streikposten usw. Einige Genossen befürchteten, dass es kein reales Problem für die Arbeiter ist usw.

In den letzten Tagen las ich ein französisches Buch, das ein italienischer Arbeiter über den Aufstieg des Faschismus in Italien geschrieben hat. Der Schreiber ist opportunistisch. Er war ein Sozialist, aber es sind nicht seine Schlussfolgerungen, die interessant sind, sondern die Tatsachen, die er vorlegt. Er gibt ein Bild des italienischen Proletariats, besonders 1920-21. Es bestand eine machtvolle Organisation. Sie hatte 160 sozialistische parlamentarische Abgeordnete. Sie hatten mehr als ein Drittel der Gemeinden in ihren Händen, die wichtigsten Teile Italien waren in den Händen der Sozialisten, das Zentrum der Macht der Arbeiter. Kein Kapitalist konnte einstellen oder entlassen ohne gewerkschaftliche Zustimmung, und das bezog sich auf landwirtschaftliche Arbeiter wie auf industrielle. Es schien 49 Prozent der Diktatur des Proletariats zu sein, aber die Reaktion des Kleinbürgertums, der entlassenen Offiziere gegen diesen Zustand war schrecklich. Dann erzählt der Autor, wie sie kleine Banden organisierten unter der Führung von Offizieren und sie in Bussen in jede Richtung schickten. 30 organisierte Männer kamen in Städte von 10.000, die in den Händen der Sozialisten waren, brannten das Rathaus nieder, brannten die Häuser nieder, erschossen die Führer, bürdeten ihnen Arbeitsbedingungen für die Kapitalisten auf, dann gingen sie woanders hin und wiederholten dasselbe in Hunderten und Aberhunderten von Städten, eine nach der anderen. Mit schrecklichem Terror und diesen systematischen Handlungen zerstörten sie die Gewerkschaften total und wurden so die Herren Italiens. Sie waren eine winzige Minderheit.

Methoden der Faschisten

Die Arbeiter riefen einen Generalstreik aus. Die Faschisten schickten ihre Busse und zerstörten jeden örtlichen Streik, und mit einer kleinen organisierten Minderheit löschten sie die Arbeiterorganisationen aus. Darauf folgten Wahlen, und die Arbeiter wählten unter dem Terror dieselbe Anzahl von Abgeordneten. Sie protestierten im Parlament, bis es aufgelöst wurde. Das ist der Unterschied zwischen formaler und tatsächlicher Macht. All die Abgeordneten waren sicher, dass sie die Macht hätten, jedoch wurde diese ungeheure Bewegung mit ihrem Opfergeist von einigen 10.000 Faschisten – gut organisiert mit einem Opfergeist und gutem militärischen Führern – zerschmettert, zermalmt, vernichtet.

In den Vereinigten Staaten mag es unterschiedlich sein, aber die grundsätzlichen Aufgaben sind dieselben. Ich las über die Taktiken Hagues. Es ist die Probe eines faschistischen Umsturzes. Er repräsentiert kleine Unternehmer, die wütend wurden, da die Krise sich vertiefte. Er hat seine Bande, was absolut verfassungswidrig ist. Dies ist sehr, sehr ansteckend. Mit der Vertiefung der Krise wird es sich über das ganze Land ausbreiten, und Roosevelt, der ein sehr guter Demokrat ist, wird sagen: „Vielleicht ist es die einzige Lösung.“

Es war dasselbe in Italien. Sie hatten einen Minister, der die Sozialisten einlud. Die Sozialisten lehnten ab. Er ließ die Faschisten zu. Er dachte, er könnte sie gegen die Sozialisten aufwiegeln, aber sie vernichteten auch den Minister. Nun ist, glaube ich, das Beispiel von New Jersey sehr wichtig. Wir sollte uns alles nutzbar machen, aber besonders dies. Ich werde eine besondere Serie von Artikeln vorschlagen darüber, wie die Faschisten siegreich wurden. Wir können auf dem gleichen Weg siegreich werden, aber wir müssen eine kleine bewaffnete Körperschaft haben mit der Unterstützung der großen Masse der Arbeiter. Wir müssen die beste Disziplin, organisierte Arbeiter, Verteidigungskomitees haben, anderenfalls werden wir zermalmt werden, und ich glaube, dass unsere Genossen in den Vereinigten Staaten nicht die Bedeutung dieser Frage bemerken. Eine faschistische Welle kann sich in zwei oder drei Jahren ausbreiten, und die besten Arbeiterführer werden auf die schlechtest mögliche Art gelyncht, wie die Neger im Süden. Ich glaube, dass der Terror in den Vereinigten Staaten der schrecklichste von allen sein wird. Darum müssen wir sehr bescheiden beginnen, d.h. mit Verteidigungsgruppen, aber es sollte in Gang gesetzt werden.

Frage. Wie sollen wir praktisch mit den Verteidigungsgruppen anfangen?

Trotzki: Es ist sehr einfach. Habt ihr eine Front von Streikposten in einem Streik? Wenn der Streik vorbei ist, sagen wir, wir müssen unsere Gewerkschaft verteidigen, indem wir die Streikpostenfront zur dauernden Einrichtung machen.

Frage: Schafft die Partei die Verteidigungskomitees selbst mit ihren eigenen Mitgliedern?

Trotzki: Die Losungen der Partei müssen in Vierteln aufgestellt werden, wo wir Sympathisanten haben und Arbeiter, die uns verteidigen werden. Aber eine Partei kann keine unabhängige Verteidigungsorganisation schaffen. Die Aufgabe ist, solch eine Körperschaft in den Gewerkschaften zu schaffen. Wir müssen diese Gruppen von Genossen mit sehr guter Disziplin mit guten Führern haben, nicht leicht zu provozieren, denn solche Gruppen können leicht provoziert werden. Die Hauptaufgabe für das nächste Jahr würde sein, Konflikte und blutige Zusammenstöße zu vermeiden. Wir müssen sie auf ein Minimum reduzieren, mit einer Organisation von wenigen, während Streiks, während friedlicher Zeiten. Faschistische Versammlungen zu verhindern ist ein Frage der Kräfteverhältnisse. Allein sind wir nicht stark, aber wir schlagen eine Einheitsfront vor.

Hitler erklärt seinen Erfolg in seinem Buch. Die Sozialdemokratie war außerordentlich machtvoll. Zu einer Versammlung der Sozialdemokraten sandte er eine Bande mit Rudolf Hess. Er sagt, dass seine Burschen am Ende der Versammlung alle Arbeiter vertrieben, und sie waren unfähig, sich ihnen zu widersetzen. Da wusste er, dass er siegreich sein würde. Die Arbeiter waren nur dazu organisiert, Beiträge zu zahlen. Überhaupt keine Vorbereitung für andere Aufgaben. Nun müssen wir tun, was Hitler umgekehrt ausschloss. Sendet 40 bis 50 Männer, um die Versammlungen aufzulösen. Dies hat ungeheure Bedeutung. Die Arbeiter werden gestählt, kämpfende Elemente. Sie werden Sprachrohre. Das Kleinbürgertum denkt, dies sind ernsthafte Leute. Welch ein Erfolg! Dies hat ungeheure Bedeutung, da so ein großer Teil der Bevölkerung blind, rückständig, unterdrückt ist, sie können nur durch den Erfolg aufgerüttelt werden. Wir können nur die Avantgarde aufrütteln, aber die Avantgarde muss dann die anderen aufrütteln. Deshalb wiederhole ich, dass es eine sehr wichtige Frage ist. In Minneapolis, wo wir sehr erfahrene Genossen haben, können wir beginnen und es dem ganzen Land zeigen.

Ich glaube, dass es nützlich sein würde, ein wenig diesen Teil des Programmentwurfs zu diskutieren, der in unserem Text nicht zufriedenstellend entwickelt ist. Es ist der allgemeine theoretische Teil. In der letzten Diskussion bemerkte ich, dass der theoretische Teil des Programms als eine allgemeine Analyse der Gesellschaft nicht vollständig in diesem Entwurf gegeben ist, sondern durch einige Hinweise ersetzt worden ist. Auf der anderen Seite enthält es nicht die Teile, die von der Revolution, der Diktatur des Proletariats und der Errichtung der Gesellschaft nach der Revolution handeln. Nur die Übergangsperiode wird umfasst. Wir haben oftmals wiederholt, dass der wissenschaftliche Charakter unserer Aktivität in der Tatsache besteht, dass wir unser Programm nicht an die politische Konjunktur und an das Denken oder die Stimmung der Massen, wie diese Stimmung heute ist, angepasst haben, sondern wir haben das Programm der objektiven Lage angepasst, wie sie von der ökonomischen Klassenstruktur der Gesellschaft repräsentiert wird. Die Mentalität kann rückständig sein; dann ist es die politische Aufgabe der Partei, die Mentalität in Übereinstimmung mit den objektiven Tatsachen zu bringen, den Arbeitern die objektiven Aufgaben verständlich zu machen. Aber wir können das Programm nicht der rückständigen Mentalität der Arbeiter anpassen, die Mentalität, die Stimmung ist ein sekundärer Faktor – der primäre Faktor ist die objektive Lage. Deshalb haben wir diese Kritiken oder dieses Verständnis gehört, dass einige Teile des Programms sich nicht nach der Lage richten.

Unser Programm muss der objektiven Lage angemessen sein

Überall frage ich, was sollen wir tun. Unser Programm der objektiven Lage oder der Mentalität der Arbeiter anpassen? Und ich glaube, dass diese Frage jedem Genossen vorgelegt werden muss, der sagt, dass dieses Programm der amerikanischen Lage nicht angemessen ist. Dies ist ein wissenschaftliches Programm. Es basiert auf einer objektiven Analyse der objektiven Lage. Es kann nicht als Ganzes von den Arbeitern verstanden werden. Es wäre sehr gut, wenn die Avantgarde es in der nächsten Periode verstehen würde, und dass sie sich dann zu den Arbeitern wendet und sagt: „Ihr müsst euch vorm Faschismus retten!“

Was verstehen wir unter objektiver Lage? Hier müssen wir die objektiven Bedingungen für eine soziale Revolution analysieren. Diese Bedingungen sind in den Werken von Marx-Engels dargelegt und bleiben heute in ihrem Gehalt unverändert. Zuerst sagte Marx einmal, dass keine Gesellschaft ihren Platz verlässt, bis sie ihre Möglichkeiten vollkommen erschöpft. Was bedeutet dies? Dass wir keine Gesellschaft durch den subjektiven Willen beseitigen können, dass wir keinen Aufstand organisieren können wie die Blanquisten. Was bedeutet „Möglichkeiten“? Dass eine „Gesellschaft nicht verschwinden kann“? Solange, wie eine Gesellschaft fähig ist, die Produktivkräfte zu entwickeln und die Nation reicher zu machen, bleibt sie stark, stabil. Das war die Bedingung der Sklavengesellschaft, der feudalen und der kapitalistischen Gesellschaft. Hier kommen wir zu einem sehr interessanten Punkt, den ich vorher in meiner Einleitung zum Kommunistischen Manifest analysierte. Marx und Engels erwarteten während ihres ganzen Lebens eine Revolution. Besonders in den Jahren 1848-50 erwarteten sie eine soziale Revolution. Warum? Sie sagten, dass das kapitalistische System – auf privaten Profit gegründet – eine Bremse für die Entwicklung der Produktivkräfte geworden war. War das korrekt? Ja und nein. Es war korrekt in dem Sinne, dass, wenn die Arbeiter fähig gewesen wären, den Notwendigkeiten des neunzehnten Jahrhunderts zu entsprechen und die Macht ergriffen hätten, die Entwicklung der Produktivkräfte schneller gewesen wäre und die Nation reicher. Aber unter der Voraussetzung, dass die Arbeiter nicht dazu fähig waren, blieb das kapitalistische System mit seiner Krise usw. Trotzdem war die allgemeine Linie ansteigend. Der letzte Krieg (1914-18) war ein Resultat der Tatsache, dass der Weltmarkt zu eng für die Entwicklung der Produktivkräfte geworden war, und jede Nation versuchte, all die anderen zurückzutreiben und den Weltmarkt für ihre eigenen Zwecke in Besitz zu nehmen. Sie konnten dies nicht erreichen, und nun sehen wir, dass die kapitalistische Gesellschaft in ein neues Stadium eintritt. Viele sagen, es war ein Resultat des Krieges, aber der Krieg war ein Resultat der Tatsache, dass die Gesellschaft ihre Möglichkeiten erschöpft hatte. Der Krieg war nur der Ausdruck ihrer Unfähigkeit für weitere Ausdehnung. Nach dem Krieg wird die historische Krise tiefer und tiefer. Die kapitalistische Entwicklung war überall Prosperität und Krise, aber die Summe der Krisen und Prosperität ergab ein Übergewicht. Mit Beginn des Krieges sehen wir, dass die Zyklen von Prosperität und Krise eine abfallende Linie bilden. Dies bedeutet jetzt, dass diese Gesellschaft ihre inneren Möglichkeiten vollkommen erschöpft hat und durch eine Gesellschaft ersetzt werden muss, oder die alte Gesellschaft wird in die Barbarei gehen, genauso wie die Zivilisation von Griechenland und Rom, weil sie ihre inneren Möglichkeiten erschöpft hatte und keine Klasse sie ersetzen konnte.

Drei Bedingungen für eine neue Gesellschaft

Das ist jetzt die Frage und besonders in den Vereinigten Staaten. Die erste Bedingung für eine neue Gesellschaft ist nun, dass die Produktivkräfte ausreichend entwickelt sein müssen, um eine neue zu gebären. Sind die Produktivkräfte ausreichend entwickelt dafür? Ja, sie waren im neunzehnten Jahrhundert ausreichend entwickelt – nicht so gut wie jetzt, aber ausreichend. Jetzt wäre es sehr leicht für einen guten Statistiker – besonders in den Vereinigten Staaten – zu beweisen, dass die amerikanischen Produktivkräfte sogar heute verdoppelt oder verdreifacht werden könnten, wenn sie befreit wären. Ich glaube, dass unsere Genossen solch einen statistischen Überblick machen sollten.

Die zweite Bedingung – es muss eine neue progressive Klasse geben, die zahlreich genug ist und ökonomisch einflussreich genug, um ihren Willen der Gesellschaft aufzuzwingen. Diese Klasse ist das Proletariat. Sie muss die Mehrheit der Nation sein oder muss die Möglichkeit haben, die Mehrheit zu führen. In England ist die Arbeiterklasse die absolute Mehrheit. In Russland war sie eine Minderheit, aber sie hatte die Möglichkeit, die armen Bauern zu führen. In den Vereinigten Staaten ist sie wenigsten die Hälfte der Bevölkerung, aber hat die Möglichkeit, die Farmer zu führen.

Die dritte Bedingung ist der subjektive Faktor. Diese Klasse muss ihre Position in der Gesellschaft verstehen und ihre eigenen Organisationen haben. Das ist die Voraussetzung, die vom historischen Blickwinkel aus jetzt fehlt. Gesellschaftlich ist es nicht nur möglich, sondern eine absolute Notwendigkeit in dem Sinn, dass es heißt: entweder Sozialismus oder Barbarei. Das ist die historische Alternative.

Wir erwähnten in der Diskussion, dass Mr. Hague nicht irgendein alter Mann ist, der sich einbildet, irgendein mittelalterliches System existiere in seiner Stadt. Er ist vorgerückter Pfadfinder der amerikanischen kapitalistischen Klasse. Jack London schrieb ein Buch, Die eiserne Ferse (The Iron Heel). Ich empfehle es jetzt. Es wurde 1907 geschrieben. Zu dieser Zeit erschien es als ein schrecklicher Traum, aber nun ist es absolute Wirklichkeit. Er stellt die Entwicklung des Klassenkampfes in den Vereinigten Staaten mit der kapitalistischen Klasse dar, die die Macht durch schreckliche Repressionen behält. Es ist das Bild des Faschismus. Die Ideologie, die er gibt, stimmt sogar mit Hitler überein. Es ist sehr interessant.

In Newark beginnt der Bürgermeister, Hague zu imitieren, und sie sind von Hague und den großen Unternehmern beeinflusst. Es ist absolut sicher, dass Roosevelt feststellen wird, dass er jetzt in der Krise mit demokratischen Mitteln nichts machen kann. Er ist kein Faschist, wie die Stalinisten 1932 behaupteten. Aber seine Initiative wird paralysiert werden. Was kann er tun? Die Arbeiter sind unzufrieden. Die großen Unternehmer sind unzufrieden. Er kann nur bis zum Ende seiner Amtsperiode manövrieren und dann auf Wiedersehen sagen. Eine dritte Amtsperiode ist für Roosevelt absolut ausgeschlossen.

Die Nachahmung des Newarker Bürgermeisters hat ungeheure Bedeutung. In zwei oder drei Jahren können wir eine machtvolle faschistische Bewegung amerikanischen Charakters haben. Was ist Hague? Er hat mit Mussolini oder Hitler nichts zu tun, aber er ist ein amerikanischer Faschist. Warum ist er aufgestiegen? Weil die Gesellschaft nicht länger mit demokratischen Mitteln geleitet werden kann.

Es würde natürlich unstatthaft sein, in Hysterie zu verfallen. Die Gefahr für die Arbeiterklasse, durch die Ereignisse überrannt zu werden, ist unbestreitbar, aber wir können diese Gefahr nur besiegen durch energische, systematische Entwicklung unserer eigenen Aktivität unter angemessenen revolutionären Parolen – und nicht durch fanatische Anstrengungen, um über unsere eigenen Köpfe zu springen.

Demokratie ist allein die Herrschaft der großen Unternehmer. Wir müssen gut begreifen, was Lundberg in seinem Buch zeigte, dass 60 Familien die Vereinigten Staaten regieren. Aber wie? Bis heute durch demokratische Methoden. Sie sind eine kleine Minderheit, umgeben von den Mittelklassen, dem Kleinbürgertum und den Arbeitern. Sie müssen die Möglichkeit haben, die Mittelklassen an dieser Gesellschaft zu interessieren. Sie dürfen nicht verzweifelt sein. Dasselbe gilt für die Arbeiter. Wenigstens für die höheren Schichten. Wenn man ihnen Widerstand leistet, können sie die revolutionären Möglichkeiten der unteren Schichten brechen, und dies ist der einzige Weg einer funktionierenden Demokratie.

„Demokratisches“ Regime nur möglich für reiche Nationen

Das demokratische Regime ist der aristokratischste Weg des Regierens. Er ist nur für eine reiche Nation möglich. Jeder britische Demokrat hat 9 oder 10 Sklaven in den Kolonien arbeiten. Die antike griechische Gesellschaft war eine Sklavendemokratie. Dasselbe kann in gewissem Sinne von der britischen Demokratie, Holland‚ Frankreich, Belgien gesagt werden. Die Vereinigten Staaten haben keine direkten Kolonien, aber sie haben Lateinamerika und die ganze Welt ist eine Art von Kolonie für die Vereinigten Staaten‚ abgesehen davon, dass sie sich den reichsten Kontinent ohne feudale Tradition aneignen und entwickeln. Sie sind eine historisch privilegierte Nation, doch die privilegierten kapitalistischen Nationen unterscheiden sich von den am meisten als „Parias“ angesehenen kapitalistischen Nationen nur vom Gesichtspunkt der Verzögerung aus. Italien, die ärmste der großen kapitalistischen Nationen, wurde zuerst faschistisch, Deutschland wurde es als zweites, weil Deutschland keine Kolonien oder reiche untergeordnete Länder hatte, und auf dieser armen Grundlage erschöpfte es alle seine Möglichkeiten, und die Arbeiter konnten die Bourgeoisie nicht ersetzen. Nun sind die Vereinigten Staaten an der Reihe, sogar vor Großbritannien oder Frankreich. Es ist die Pflicht unserer Partei, jeden amerikanischen Arbeiter zu packen und ihn zehnmal zu schütteln, damit er verstehen wird, wie die Lage in den Vereinigten Staaten ist. Das ist keine konjunkturelle Krise, sondern eine soziale Krise. Unsere Partei kann eine sehr große Rolle spielen. Was für eine junge Partei in einer sehr trüben Atmosphäre von voraufgegangenen Traditionen, Heuchelei schwierig ist, ist eine revolutionäre Parole zu lancieren. „Das ist phantastisch“, „nicht für Amerika angemessen“, aber es ist möglich, dass sich dies ändern wird, während ihr die revolutionären Parolen unseres Programms lanciert. Jemand wird lachen. Aber revolutionärer Mut heißt nicht nur, erschossen zu werden, sondern auch das Gelächter der dummen Leute, die in der Mehrheit sind, zu ertragen. Aber wenn einer von ihnen durch Hagues Bande geschlagen worden ist, wird er denken, dass es gut sei, ein Verteidigungskomitee zu haben, und seine ironische Haltung wird sich ändern.

Frage: Ist die Ideologie der Arbeiter nicht ein Teil des objektiven Faktors?

Trotzki: Für uns als kleine Minderheit ist dies objektiv, die Stimmung der Arbeiter eingeschlossen. Aber wir müssen diejenigen Elemente der objektiven Lage analysieren und klassifizieren, die durch unsere Zeitung geändert werden können, und diejenigen, die nicht geändert werden können. Darum sagen wir, das Programm ist an die grundlegenden, stabilen Elemente der objektiven Lage angepasst, und es ist die Aufgabe, die Mentalität der Massen an diese objektiven Faktoren anzugleichen. Die Mentalität anzupassen, ist eine pädagogische Aufgabe. Wir müssen geduldig sein usw. Die Krise der Gesellschaft ist die Grundlage unserer Aktivität. Die Mentalität ist die politische Arena für unsere Aktivität. Wir müssen sie ändern. Wir müssen eine wissenschaftliche Erklärung der Gesellschaft geben und sie klar den Massen erklären. Das ist der Unterschied zwischen Marxismus und Reformismus.

Die Reformisten haben einen guten Riecher für das, was das Publikum will – wie Norman Thomas; er gibt es ihnen. Aber das ist keine ernsthafte Aktivität. Wir müssen den Mut haben, unpopulär zu sein, zu sagen, „ihr seid Dummköpfe“, „sie betrügen euch“, und bei jeder Gelegenheit durch Aufsehen unsere Ideen mit Leidenschaft zu lancieren. Es ist notwendig, den Arbeiter von Zeit zu Zeit zu schütteln, Erklärungen zu geben und dann wieder zu schütteln – das alles gehört zur Kunst der Propaganda. Doch es muss wissenschaftlich sein, nicht der Stimmung der Arbeiter unterworfen. Wir sind die realistischsten Leute, denn wir rechnen mit den Tatsachen, die nicht durch die Beredsamkeit von Norman Thomas geändert werden können. Sobald wir unmittelbaren Erfolg gewinnen, schwimmen wir mit dem Strom der Massen, und dieser Strom ist die Revolution.

Frage: Manchmal denke ich, dass unsere eignen Führer diese Probleme nicht fühlen.

Trotzki: Zwei Dinge sind möglich. Einmal: zu verstehen, das andere Mal: mit Muskeln, Fibern zu fühlen. Es ist nun notwendig, von dem Verständnis durchdrungen zu sein, dass wir unsere Politik ändern müssen. Das ist eine Frage nicht nur für die Massen, sondern auch für die Partei. Das ist eine Frage nicht nur für die Partei, sondern auch für die Führer. Wir hatten einige Diskussionen, einige Differenzen. Es ist unmöglich, zu der gleichen Zeit zu der Position zu kommen. Es gibt immer Brüche. Sie sind unvermeidlich und sogar notwendig. Es war der Sinn dieses Programms, diese Diskussion hervorzurufen.

Frage: Wie viel Zeit sollten wir für die Diskussion unter den Führern erlauben?

Trotzki: Das ist sehr schwer zu sagen. Es wird von vielen Faktoren abhängen. Wir können nicht zu viel Zeit erlauben. Wir müssen jetzt diese neue Orientierung verwirklichen. Sie ist alt und neu. Sie basiert auf aller vergangenen Aktivität, aber nun eröffnet sie ein neues Kapitel. Trotz Irrtümern, Brüchen und Kämpfen beginnt nun ein neues Kapitel, und wir müssen all unsere Kräfte in einer energischen Haltung mobilisieren. Wenn das Programm endgültig aufgestellt ist, ist es wichtig, die Losungen sehr gut zu kennen und mit ihnen geschickt zu manövrieren, so dass in jedem Teil des Landes jedermann dieselben Losungen zur selben Zeit benutzt. 3.000 können den Eindruck von 15.000 oder 50.000 machen.

Frage: Genossen mögen abstrakt diesem Programm zustimmen, aber haben wir erfahrene Genossen, um unsere Losungen in die Massen zu tragen? Sie stimmen abstrakt zu, aber was soll ich mit den rückständigen Arbeitern in meiner Gewerkschaft machen?

Trotzki: Unsere Partei ist eine Partei der amerikanischen Arbeiterklasse. Ihr müsst Euch erinnern, dass eine machtvolle proletarische Bewegung, ganz zu schweigen von einer machtvollen proletarischen Revolution ‚in den Vereinigten Staaten nie vorgekommen ist. 1917 hätten wir ohne 1905 nicht die Möglichkeit gehabt zu siegen. Meine Generation war sehr jung. Zwölf Jahre hatten wir eine sehr gute Gelegenheit, unsere Niederlage zu verstehen und zu korrigieren und zu siegen. Aber selbst dann haben wir gegen die neuen Bürokraten verloren. Deshalb können wir nicht vorhersagen, ob unsere Partei die amerikanische Arbeiterklasse direkt zum Sieg führen wird. Es ist möglich, dass die amerikanischen Arbeiter, die sehr patriotisch sind, deren Lebensstandard sehr hoch ist, Rebellionen, Streiks haben werden. Auf der einen Seite Hague, auf der anderen Seite Lewis. Das kann für einen langen Zeitraum anhalten, Jahre um Jahre, und während dieser Zeit werden unsere Leute sich selbst stählen, selbstsicherer werden, und die Arbeiter werden sagen: „Sie sind die einzigen Leute, fähig, den Weg zu sehen.“ Nur Krieg produziert Kriegshelden. Für den Anfang haben wir ausgezeichnete Elemente, sehr gute Menschen, ernsthaft erzogen, ein guter Stab und kein kleiner Stab. In diesem mehr allgemeinen Sinn bin ich vollkommen optimistisch. Denn ich glaube, dass der Wechsel in der Mentalität der amerikanischen Arbeiter sich in einem sehr raschen Rhythmus vollziehen wird. Was tun? Jedermann ist unruhig, sucht nach etwas neuem. Das ist sehr vorteilhaft für revolutionäre Propaganda.

Wir dürfen uns nicht nur der aristokratischen Elemente, sondern auch der ärmsten Elemente erinnern. Die kultivierten amerikanischen Arbeiter haben einen Vorteil und einen Nachteil, wie der englische Sport. Er ist sehr gut, doch ebenfalls ein Mittel, um die Arbeiter zu demoralisieren. Die gesamte revolutionäre Energie wurde im Sport verausgabt. Das wurde von der britischen, der intelligentesten Kapitalistennation kultiviert. Der Sport sollte von den Gewerkschaften als Teil der revolutionären Erziehung in die Hände genommen werden. Aber ihr habt einen groß Teil Jugend und Frauen, die für diese Dinge nicht reich genug sind. Wir müssen über Führer verfügen, um überall in die tiefsten Schichten einzudringen.

Frage: Ich glaube, die Partei hat seit dem letzten Kongress einen großen Fortschritt gemacht.

Trotzki: Ein sehr wichtiger Wandel ist erreicht worden. Es ist jetzt wichtig, dieser Waffe eine konzentrierte Aktion zu geben. Allgemeine, zerstreute Agitation dringt nicht in das Bewusstsein der Ungebildeten ein. Aber wenn ihr die gleichen Losungen wiederholt, sie der Situation anpasst, dann wird die Wiederholung, die Mutter der Erziehung ist, auch in der Politik ihr Werk tun. Sehr oft kommt es vor, nicht nur bei einem Intellektuellen, sondern bei einem Arbeiter, dass er glaubt, dass jeder versteht, was er gelernt hat. Es ist notwendig, mit Nachdruck zu wiederholen, jeden Tag und überall zu wiederholen. Das ist die Aufgabe des Programmentwurfs – einen geschlossenen Eindruck zu liefern.