Leo Trotzki: Sitzung der russischen, deutschen und

österreichisch-ungarischen Delegationen (Politische Kommission)

[Eigene Übersetzung nach Л. Троцкий. Сочинения. Том 17, часть 1. Москва-Ленинград, 1926, S. 84-91]

I. Sitzung vom 31. Januar 1918

Trotzki. Lassen Sie mich eine weitere Frage vorschlagen. Ich habe aus den Zeitungen erfahren, dass der Herr Staatssekretär in einem Brief an den Vorsitzenden des polnischen Kabinetts Kucharzewski versprochen hat, die Frage zu stellen, einen Vertreter dieses Kabinetts zur Teilnahme an Friedensverhandlungen einzuladen. Kann man erwarten, dass dieses Thema in einer der nächsten Sitzungen angesprochen wird?

[Kühlmann. „Wir werden dieses Thema zur Diskussion stellen, wenn wir es für notwendig halten."]

Trotzki. Ich wollte den Herrn Staatssekretär keineswegs darin einschränken, eine ihm angemessene Zeit zu wählen, sondern die Möglichkeit eines Missverständnisses auszuschließen, dass es von unserer Seite Schwierigkeiten gebe, dieses Thema vorzubringen. Im Gegenteil, wir sind daran interessiert, diese Frage so schnell wie möglich zu stellen, da die Beleuchtung unserer Position, die in dem oben erwähnten Brief geben wird, in einem entscheidenden Widerspruch zu unserer wirklichen Sichtweise steht.

[Kühlmann sagt, dass die Reden des Genossen Trotzki über die Ukraine-Frage zeigten, dass der Standpunkt der russischen Delegation in der Frage der besetzten Gebiete eine Veränderung erfahren habe, die er begrüße.]

Trotzki. Ich habe noch nichts über eine Änderung unseres Standpunktes gesagt, ich wollte nur sagen, dass unser Standpunkt in der Darstellung des Staatssekretärs eine Änderung erfahren hat.

II. Sitzung am 3. Februar 1918

[Kühlmann, der berichtet, dass die Ansicht der Delegationen des Vierbundes zur Einladung von Vertretern der westlichen Grenzbezirke keine Änderungen erfahren hat, schlägt vor, dass sich die russische Delegation zu dieser Angelegenheit äußert.]

Trotzki. Aus einem kürzlich veröffentlichten Brief des Herrn Staatssekretärs an den polnischen Ministerpräsidenten Kucharzewski wurde mir klar, dass der Vorsitzende der deutschen Delegation dem polnischen Ministerpräsidenten gesagt hatte, er würde nach der Wiederaufnahme unserer Verhandlungen in Brest-Litowsk eine Initiative ergreifen. Es ist durchaus möglich, dass die Presse den Inhalt dieses Briefes nicht richtig übermittelt hat – die Presse ist im Allgemeinen während des Krieges nicht korrekt – aber da er nicht dementiert wurde, wage ich zu vermuten, dass dies der Fall ist. Ich bin der Meinung, dass die Gründe, die in dem Brief für die Nichtzulassung einer Delegation des polnischen Kabinetts angeführt werden, in Bezug auf den Standpunkt der russischen Delegation keinerlei Grundlage haben. Ich halte es zunächst für erforderlich, folgende Tatsachen festzustellen: Weder die deutsche noch die österreichisch-ungarische Delegation haben die Frage aufgeworfen, ob Vertreter der polnischen Regierung als Vertreter eines unabhängigen polnischen Staates in die Verhandlungen einbezogen werden sollen. Diese Frage stellte sich erst dann, als die russische Delegation der Gegenseite den völligen Widerspruch in ihrer Haltung zu der Frage aufzeigte, dass die deutsche und die österreichisch-ungarische Regierung, während sie die souveränen Rechte des polnischen Staates in Worten anerkannten, nicht die Frage der Beteiligung der polnischen Regierung an Verhandlungen über das Schicksal Polens aufwarfen. Erst als die Frage von uns gestellt wurde, erklärte die gegnerische Seite, dass sie, wenn wir ein solches Angebot machten, bereit sind, es einer wohlwollenden Überlegung zu unterziehen. Daher ist es sehr wichtig, noch einmal hervorzuheben, dass die deutsche und die österreichisch-ungarische Delegation ohne die vorherige Entscheidung ihrer Regierungen, die polnische Regierung an den Verhandlungen zu beteiligen, zu den Gesprächen gekommen sind; wenn sie das polnische Kabinett als Regierung eines unabhängigen Staates betrachteten, wäre dies eine unvermeidliche Konsequenz ihrer Sichtweise.

Wir erkennen entgegen den Behauptungen dieses Briefes die Unabhängigkeit des polnischen Volkes und des polnischen Staates voll und uneingeschränkt an. Aber für uns ist es offensichtlich, dass diese Unabhängigkeit illusorisch bleibt, solange Polen unter einem Regime der militärischen Besatzung bleibt. Gerade aufgrund unserer Anerkennung der Unabhängigkeit des polnischen Volkes und des polnischen Staates können wir, ohne in diese Unabhängigkeit einzugreifen, von der Besatzungsmacht ernannte Personen nicht als autorisierte Vertretung des polnischen Volkes betrachten. Wir könnten einstweilen als autorisierte Vertretung für die unabhängige Teilnahme an Friedensverhandlungen nur eine solche Vertretung Polens anerkennen, die von den maßgebenden Organen des polnischen Volkes selbst sanktioniert wäre. In Anbetracht dessen, dass das polnische Volk reich an politischen Erfahrungen ist und seine sozialen und nationalen Bestrebungen in starken und stabilen politischen Parteien zum Ausdruck kommen, geben wir unserer Zuversicht Ausdruck, dass die einstweilige Vertretung des unabhängigen Polen für die Teilnahme an Friedensverhandlungen sofort durch eine freie Vereinbarung der polnischen politischen Parteien, die auf die Massen und insbesondere auf der Arbeiterklasse stützen, erreicht werden kann. Wir sind unsererseits bereit, diese bevollmächtigte Vertretung uneingeschränkt anzuerkennen. Schließlich, wenn die polnische Rada, die nach den Wünschen der Mittelmächte geschaffen wurde, beabsichtigt, an den Friedensverhandlungen teilzunehmen, glauben wir, die Delegationen der Mittelmächte (dieselben Delegationen, die uns sagten, dass das polnische Kabinett in dem von den deutschen und österreichisch-ungarischen Besatzungsmächten vorgegebenen Rahmen tätig ist) könnten auch die geeigneten Bedingungen für die Teilnahme des polnischen Kabinetts an den laufenden Verhandlungen schaffen. Dies würde nur der gegenwärtigen Lage der Dinge entsprechen.¹

Ich möchte daran erinnern, dass wir bei der Frage der Anerkennung der ukrainischen Radadelegation hier von der Gegenseite nicht die Anerkennung der Ukrainischen Republik bis zum Abschluss des Friedensvertrages gefordert haben. Wir waren der Ansicht, dass angesichts der Unsicherheit der Lage die Beziehungen im Verlauf der Verhandlungen selbst bestimmt werden. Wir würden eine solche Teilnahme der polnischen Rada an den Verhandlungen nur begrüßen, da sie ihr die Möglichkeit geben würde, im Angesicht des polnischen Volkes über Fragen wie die Räumung polnischer Gebiete von ausländischen Truppen und die „Korrektur" von Grenzen auf Kosten des polnischen unabhängigen Volkes zu sprechen. Die Aussagen und Forderungen der Delegation des Kucharzewski-Kabinetts würden hier dadurch eine vollere und umfassendere Einschätzung erhalten, dass unsere Delegation Vertreter der arbeitenden Massen Polens umfasst.

Abschließend möchte ich noch einmal die Aufmerksamkeit der Herren Anwesenden auf das logische Missverständnis lenken, das sich häufig in unseren Verhandlungen ergibt, dass unsere Haltung gegenüber der Regierung auch unsere Einstellung gegenüber dem Volk und dem Staat bestimme. Wenn wir das Kabinett von Kucharzewski auf der Grundlage der uns zur Verfügung stehenden Daten nicht als bevollmächtigten Regierung des polnischen Volkes betrachten, bedeutet dies keineswegs, dass wir die Unabhängigkeit des polnischen Staates und des polnischen Volkes nicht anerkennen. Zum Beispiel weiß ich noch nicht, ob die deutsche Regierung schon dahin gelangt ist, die neue finnische Regierung anzuerkennen, aber ich denke, dass die Tatsache der Existenz der neuen finnischen Regierung nicht verhindern kann, dass die deutsche Regierung die Unabhängigkeit der Republik Finnland fortan anerkennt.

[Kühlmann stellt fest, dass Vertreter der besetzten Bezirke seiner Meinung nach nur dann zur Konferenz eingeladen werden dürfen, wenn die russische Delegation sie als Sprecher des Willens der jeweiligen Völker anerkennt und fragt: „Warum hat heute der Vorsitzende der russischen Delegation Polen als westliche Grenzregion bezeichnet“.]

Trotzki. Was die Frage der Einbeziehung einer polnischen Vertretung betrifft, so ist diese Frage isoliert entstanden, gerade wegen des Briefes des Herrn Staatssekretärs an den polnischen Ministerpräsidenten, den ich erwähnt habe, bei sich aufzuhalten aber der Vorsitzende der deutschen Delegation nicht notwendig fand. Auch hier stellt man uns die Frage, ob wir die Unabhängigkeit Polens anerkennen oder nicht. Was will man mit dieser Frage sagen? Zweifellos ist eine solche Stellung der Frage mehrdeutig. Erkennen wir die Unabhängigkeit Irlands an? Unsere Regierung, die Regierung Russlands, erkennt diese Unabhängigkeit an – aber inzwischen ist Irland immer noch von der britischen Macht besetzt. Wir erkennen das Recht jedes Menschen auf Nahrung an, um den Hunger zu stillen, aber das verpflichtet uns nicht, jeden hungrigen Menschen als wohlgenährt anzuerkennen. Wir erkennen ohne Einschränkung das Recht des polnischen Volkes und des polnischen Staates auf eine selbstbestimmte und unabhängige Existenz an, aber wir dürfen nicht darüber hinwegsehen, dass der polnische Staat derzeit von ausländischen Truppen besetzt ist und dass die sogenannte polnische Regierung Freiheit nur in den Grenzen genießt, die ihr von außen vorgegeben sind. Natürlich kann man kunstvolle juristische Lehren schaffen, die nur die wahre Bedeutung von Ereignissen verdecken. Uns wird gesagt: „Entweder gilt die polnische Regierung als beschlussfähig, und dann nimmt sie an den Verhandlungen teil, oder es ist nicht die Regierung, und dann hat sie hier nichts zu tun." Ich würde es so sagen: Wenn der polnische Staat ein unabhängiger Staat ist, muss er geographische Grenzen haben; wenn das polnische Königreich ein Königreich ist, dann muss es einen König haben; wenn es weder Grenzen noch König hat, ist es weder ein Staat noch ein Königreich. Ich glaube jedoch, dass wir mit ungeformten, noch nicht etablierten Beziehungen rechnen müssen und dass wir juristische Finessen nicht missbrauchen dürfen, weil sie nur die Lösung realer Probleme erschweren.

Ich habe einen Artikel von Professor Niemeyer aus Kiel bei der Hand, in dem er aus einem anderen Anlass den folgenden, sehr wertvollen Gedanken ausdrückt: „Die Frage, wie man juristische Beziehungen technisch konstruiert, ist umso untergeordneter, je weniger entwickelt und weniger genau zur Zeit die diplomatische und juristische Technik im Allgemeinen und im Bereich der Staatsverträge insbesondere ist. Das politische Wesen der Dinge muss hier entscheiden, die juristische Technik muss ihr gehorchen.“

Ich glaube, dass dies eine absolut korrekte und genaue Einschätzung der Situation ist, besonders nachdem wir uns von der Freiheit des Staatssekretärs überzeugten, mit seinem Wissen und Können eine juristische Sprache zu finden, um die Bevollmächtigung des Kiewer Rada zu beweisen. Wir denken, dass der Staatsekretär die notwendige Formulierung in seiner Erfahrung und in seinem Bestand an juristischem Wissen finden würde, um die Teilnahme jener Regierungen an der Friedenskonferenz zu gewährleisten, die er anerkennt, ohne uns gleichzeitig ultimative Forderungen zu stellen. Unser letzter Standpunkt kann nur bei der Lösung des Problems als Ganzes bestimmt werden.

Dies gilt ganz für die Erklärungen, die wir von dem Vorsitzenden der österreichisch-ungarischen Delegation zu hören die Ehre hatten. Wir wollen in dieser Frage nicht als Schiedsrichter auftreten, weshalb wir vorgeschlagen haben, dass wir uns im Interesse der einfachsten Überprüfung der Vollmachten an die führenden Zentren der polnischen politischen Parteien wenden sollten. Dieser Weg ist der zuverlässigste, und natürlich gehen wir nicht von den wackeligsten Überlegungen über die Langlebigkeit oder Zerbrechlichkeit dieser oder jener Regierung aus, wie sich der Vorsitzende der österreichisch-ungarischen Delegation ausdrückte.

Wir vertrauen auf die historische Vorsehung und glauben, an die Dauerhaftigkeit aller hier vertretenen Regierungen und all jener Regierungen, die noch an den Verhandlungen teilnehmen werden. Wir bezweifeln jedoch gerade die Tatsache der Anerkennung dieser Regierung, und hier entscheiden, wie Professor Niemeyer es formulierte, nicht einige gelungene Syllogismen, sondern das politische Wesen der Dinge. Wenn es nicht zu spät wäre – und unser Treffen hat sich heute verspätet –, würde ich bitten, einem Mitglied unserer Delegation, dem Vertreter unseres Kommissariats für nationale Angelegenheiten, Bobiński, das Wort zu erteilen.

Zum letzten Mal wird die weitere Diskussion der Angelegenheit auf die Sitzung vom 7. Februar verschoben.²

III. Sitzung vom 7. Februar 1918

[Bobiński verliest die Erklärung im Namen der Sozialdemokratie Polens und Litauens.

Kühlmann fragt, ob „die Bekanntmachung eine offizielle Erklärung der russischen Delegation ist".]

Trotzki. Ich kann nur wiederholen, was ich bereits über die entsprechende Erklärung der Vertreter des ukrainischen Zentralen Exekutivkomitees gesagt habe.

[Kühlmann bittet darum, die Aussage zu wiederholen.]

Trotzki. Das wollte ich auch tun. Durch die Konstruktion unserer Delegation geben wir den Vertretern der werktätigen Massen der betroffenen Völker das Wort. Da diese Aussagen die allgemeine Situation charakterisieren, werden diese Vertreter von uns herangezogen, weil sie in dieser Angelegenheit kompetenter sind. Da diese Aussagen direkte Auswirkungen auf die wirklichen Friedensverhandlungen haben, gehen sie nicht über den Rahmen hinaus, den die russische Delegation seit Beginn der gegenwärtigen Verhandlungen festgelegt hat. Innerhalb dieser Grenzen sollten sie als offizielle Aussagen behandelt werden. Ansonsten sind sie Informationsmaterial, das die Durchführung von Verhandlungen erleichtert.

[Kühlmann erklärt, dass die von ihm verlesene Erklärung den Eindruck politischer Agitation machte und dass solche „Versammlungsreden" die Geduld der Vorsitzenden der alliierten Delegationen ernsthaft auf die Probe stellten.

Hoffmann protestiert dagegen, „dass die Herren Bobiński und Radek sich das Recht angemaßt haben, im Namen der polnischen Soldaten zu sprechen, die der deutschen Armee angehören."]

Trotzki. Hier wurde mehrfach über Dokumente geredet, die den verbündeten Delegationen zur Verfügung stehen und die Haltung der interessierten Grenznationen zu den gegenwärtigen Verhandlungen charakterisieren. Wir hatten jedoch nicht die Möglichkeit, uns mit diesen Dokumenten vertraut zu machen. Aber es gibt keinen Zweifel, – die Logik der Dinge besagt es, – dass die Aussagen dieser Institutionen, Gruppen, Rigaer Vereine³ oder Verbände, auf die sich General Hoffmann bezog, nicht als offizielle Behauptungen betrachtet werden können. Dies ist das Material, auf das sich die Gegenseite in ihrer Beweisführung stützt. Wir betrachten die Meinung der polnischen Sozialdemokraten für unsere Urteile über die gleichen Fragen als äußerst wichtig, und dies bestimmt unsere Einstellung zu den Aussagen der arbeitenden Massen Polens. Da solche Erklärungen vom Vorsitzenden der deutschen Delegation nur als eine Agitationstechnik betrachtet werden, kann ich nicht umhin, an Folgendes zu erinnern: auf die Äußerung der ukrainischen Delegation, die die innere Lage Russlands kritisch beurteilt, und zwar ohne Verbindung mit den hier erörterten Fragen, gab es von der Seite des Herrn Vorsitzenden der deutschen Delegation keine Antwort. Ich stelle fest, dass der Vorsitzende der deutschen Delegation zu jener Zeit nicht angegeben hat, dass solche Reden offensichtlich agitatorischen Charakter hätten; außerdem enthält der offizielle deutsche Bericht, soweit ich mich erinnere, die wörtliche Übersetzung der entsprechenden Agitationsrede; gleichzeitig fehlen in diesem offiziellen Bericht oft kurze Erklärungen unserer Delegation, die für die Verhandlungen sehr wichtig sind. Deshalb glaube ich nicht, dass die hier verlesene Erklärung in irgendeiner Weise den Verlauf unserer Verhandlungen beeinträchtigen könnte, denn sie gibt uns auf jeden Fall eine klare Vorstellung davon, wie die polnische Arbeiterklasse die Frage von Polens Schicksal betrachtet, das ist aus unserer Sicht der wichtigste Teil der polnischen Bevölkerung.